Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2332/2008(3389-А46-38) Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов общества суммы налога, пени и штрафа, суд исходил из того, что заявителем не было предоставлено достаточных доказательств соблюдения порядка и сроков выставления требований и принятия решений о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа в соответствии с требованиями налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2332/2008(3389-А46-38)
(извлечение)

Решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области ООО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден П.

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган) в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир" 82 591,02 руб., в том числе: налог - 36 321,30 руб., пени - 12 312,52 руб., штраф - 33 957,20 руб.

Определением от 02.11.2007 (судья В.) в установлении размера требований налогового органа и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Мир" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2007 (судьи С., Г., З.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает, что арбитражный суд не учел, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, налоговым органом были представлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 26.10.2006 N 301818, от 08.12.2006 N 11916, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 30.11.2006 N 37450, от 09.02.2007 N 44062.

Полагает, что оснований для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника у налогового органа не возникло, так как сроки, установленные налоговым законодательством для принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств, не нарушены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Требования уполномоченного органа, неподтвержденные решениями об обращении взыскания на имущество должника, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу названных норм права, а также положений пункта 1-7, 19-25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 необходимо учитывать различный подход законодателя к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении сумм требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В первом случае уполномоченный орган обязан доказать соблюдение им порядка и сроков принятии решения об обращении взыскания на имущество должника. Во втором случае достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятии решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк. А если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции арбитражного суда необоснованно учитывали при установлении требований уполномоченного органа тот факт, что уполномоченным органом не было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен был представить арбитражному суду доказательства соблюдения порядка и сроков выставления требований и принятия решений о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа в соответствиями требованиями налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что достаточных доказательств соблюдения порядка и сроков выставления требований и принятия решений о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа в соответствиями требованиями налогового законодательства представлено суду не было.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налоговым органом требования и решения не позволяют установить период возникновения заявленной задолженности, сроки уплаты. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 08.12.2006 N 11916 за нарушение налоговой санкции, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 957,20 руб., налоговой орган налогоплательщику не предъявлял, срок для его принудительного исполнения истек.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов.

Основания для отмены определения от 02.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А46-5101/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А46-5101/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.