Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2355/2008(3474-А46-25) Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, так как в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, понесенные обществом расходы по оплате услуг были также подтверждены соответствующими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2355/2008(3474-А46-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НПК" (далее - ООО "НПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 N 4553833.

Решением арбитражного суда от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы не отражают реально совершенных хозяйственных операций с контрагентами, поскольку содержат недостоверную информацию.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

ООО "НПК" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их в силе, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НПК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.06.2007 N 48 и вынесено решение от 29.06.2007 N 4553833 о привлечении ООО "НПК" к налоговой ответственности.

Основанием для принятия решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отражение ООО "НПК" в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений с ООО "Транссервис", ООО "Аквилон", ООО "Прогресс", ООО "Сибэкопром", ООО "Родос".

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "НПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ООО "НПК" были заключены договоры с ООО "Транссервис", ООО "Аквилон", ООО "Прогресс", ООО "Сибэкопром" об оказании экспедиционно-транспортных услуг и с ООО "Родос", осуществившего поставку контейнера. В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по данным операциям налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги, а также за приобретенный контейнер была произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов - ООО "Аквилон", ООО "Прогресс", ООО "Сибэкопром", ООО "Родос", на счета третьих лиц на основании писем ООО "Транссервис", что подтверждается платежными поручениями. Факт приобретения и оплаты заявителем товаров (работ, услуг) с учетом НДС, налоговый орган по существу не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованно учитывая положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-O, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, арбитражные суды правомерно отклонили как несостоятельные доводы налогового органа о том, что контрагенты общества по своим юридическим адресам не находятся, их фактическое местонахождение неизвестно, у указанных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ отсутствуют основные и транспортные средства, офисные и складские помещения, по расчетным счетам указанных организаций проходили значительные обороты, тогда как организации отражали в бухгалтерской отчетности обороты в минимальных размерах, денежные средства, поступавшие на их расчетные счета, перечислялись на счета третьих лиц, в последствии направлялись на покупку векселей, а также ссылку налогового органа на то, руководители и учредители ООО "Транссервис", ООО "Родос", указанные в учредительных документах, никакого отношения к ним не имеют, поскольку сами по себе, данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности ООО "НПК".

Как правомерно отмечено судом, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и обоснованности принятого ненормативного акта возлагается на налоговый орган, тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В свою очередь, доказательств согласованности действий ООО "НПК" и вышеуказанных контрагентов налоговым органом не представлено.

Судом также правомерно отмечено, что налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, так же как не обязывает налогоплательщика осуществлять проверки своих контрагентов.

Судом обоснованно указано, что в случае выявления факта неисполнения поставщиком товара, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, своих обязанностей, налоговый орган вправе в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этих обязанностей.

Более того, ООО "НПК" были запрошены у контрагентов и представлены в судебное заседание документы, свидетельствующие о том, что обществом были предприняты меры по проверке своих контрагентов.

Объяснения, взятые УВД Омской области у руководителей юридических лиц - контрагентов общества о том, что они не являются руководителями указанных организаций, правомерно отклонены судом как не являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Графологическая экспертиза подписей руководителей юридических лиц - контрагентов общества налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась, в силу чего вывод о несоответствии подписей на первичных документах указанных поставщиков, основанный на визуальном сличении подписей, также правомерно отклонен как необоснованный.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что сделки, заключенные ООО "НПК" с вышеназванными контрагентами, являются мнимыми, суд правомерно отметил, что контрагенты общества состояли в ЕГРЮЛ, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с заявителем его контрагенты обладали правоспособностью. Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.

Проверяя правильность исчисления налога на прибыль, арбитражные суды, исходя из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что понесенные обществом расходы по отплате услуг были подтверждены заявителем соответствующими документами, а именно договорами, счетами-фактурами, выставленными контрагентами в адрес заявителя, актами приемки за оказанные услуги, платежными поручениями.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, тогда как выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А46-7221/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.