Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-1459/2008(1615-А67-31) Отказывая в признании недействительным заключения экологической экспертизы, суд исходил из комплексной оценки всех фактических обстоятельств, связанных с оползневой зоной в районе предполагаемого строительства, в том числе незавершенности всего комплекса противооползневых мероприятий и работ, отрицательного мнения проектно-изыскательского института о возможности строительства объектов вблизи горных выработок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф04-1459/2008(1615-А67-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рамэнка" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее - Ростехнадзор) о признании недействительным заключения от 17.01.2007 N 0925э экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам: обоснование места размещения объекта "Многофункциональный культурно-торговый центр "Рамстор" в районе ул. Ф.Лыткина в г. Томске".

Решением арбитражного суда от 10.08.2007 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебными инстанциями нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества или отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы экспертов идут вразрез с законом, что фактически указывает на незаконность их действий, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе" эксперт обязан проверять соответствие материалов экспертизы нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды; при обращении в суды первой и апелляционной инстанций заявителем были полностью доказаны необъективность и необоснованность обжалуемого экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Ростехнадзор, опровергая доводы кассационной жалобы, считает решение суда и постановление апелляционной инстанции обоснованными и вынесенными с соблюдением всех материальных и процессуальных норм права.

Председатель экспертной комиссии государственной экологической экспертизы С.Н.М. в отзыве на кассационную жалобу отметила, что строительство на выбранном участке крупного хозяйственного объекта является недопустимым по причине небезопасности для строительства имеющихся инженерно-геологических условий и нерешенности вопроса по организации и проведению берегоукрепительных работ.

Эксперт государственной экологической экспертизы И. в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что при проведении экспертизы представленных расчетов устойчивости склона, подготовленных профессором Томского государственного архитектурно-строительного университета О., было установлено, что они выполнены с нарушением действующих нормативных документов. Земельный участок, на котором предполагается размещение многофункционального культурно-торгового центра "Рамстор", включает в себя территорию, на которой расположены как уже построенные противооползневые сооружения (дренажная горная выработка (ДГВ), сквозные фильтры, гидронаблюдательные скважины), так и запроектированные. В настоящее время в связи с возобновлением финансирования планируется дальнейшая проходка ДГВ в пределах рассматриваемого земельного участка. Горные работы проводятся в сложных геологических условиях, что зачастую приводит к образованию провальных воронок на дневной поверхности. За время строительства ДГВ зафиксировано 5 провалов, в том числе и на границе испрашиваемого участка.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что вопросы устойчивости склона, проведения противооползневых мероприятий санитарным законодательством не регулируются. Подтверждает соответствие выданного Управлением Роспотребнадзора по Томской области санитарно-эпидемиологического заключения на отвод земельного участка под строительство "Многофункциональный культурно-торговый центр "Рамстор" в районе ул. Ф.Лыткина в г. Томске" санитарному законодательству.

Областное государственное учреждение "Облкомприрода" в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что при соблюдении требований природоохранного законодательства, санитарно-гигиенических норм выполнения проектных решений полностью реализация проекта Объекта не окажет ощутимого влияния на окружающую среду.

Томский государственный архитектурно-строительного университет (далее - ТГАСУ) в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что Арбитражному суду Томской области приведены убедительные доказательства необоснованности выдачи отрицательного заключения экспертной комиссией Государственной экологической экспертизы по материалам: обоснование места размещения объекта "Многофункциональный культурно-торговый центр "Рамстор" в районе ул. Ф.Лыткина в г. Томске". Геологическое обследование с фотодокументацией показало, что на рассматриваемой территории отсутствуют какие-либо признаки оползней.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.03.2008 до 09 часов 15 минут 13.03.2008.

Рассмотрение кассационной жалобы, первоначально назначенное на 11.03.2008, откладывалось из-за отсутствия у суда кассационной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

В период отложения рассмотрения жалобы в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена одного из судей, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы в настоящем судебном заседании начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 28.12.2005 N 5265з утвержден акт выбора земельного участка для размещения многофункционального культурно-торгового центра "Рамстор" в районе ул. Ф. Лыткина от 19.12.2005 N 2290/8-05; Обществом предварительно согласовано место размещения указанного объекта на земельном участке, площадью 37 719, 35 кв.м., в соответствии с проектом границ на топографическом плане, прилагаемом к акту выбора земельного участка (т. 1, л.д. 132-137).

В феврале 2006 года Общество представило в Ростехнадзор материалы по экологическому обоснованию места размещения объекта "Многофункциональный культурно-торговый центр "Рамстор" в районе ул. Ф. Лыткина в г. Томске" для проведения государственной экологической экспертизы (т. 2, л.д. 40).

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 0104э, утвержденному приказом Ростехнадзора от 01.06.2006 N 0104э/з, представленные на государственную экологическую экспертизу материалы в целом не соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды; по результатам анализа представленных материалов экспертная комиссия считает недопустимым уровень воздействия на окружающую среду в процессе намечаемой деятельности, а также связанных с ней социальными и иными последствиями; комиссия считает невозможной реализацию намечаемой деятельности по материалам: обоснование места размещения объекта "Многофункциональный культурно-торговый центр "Рамстор" в районе ул. Ф. Лыткина в г. Томске" (т. 2, л.д. 42-52).

Данное отрицательное заключение экологической экспертизы Обществом в судебном порядке не оспаривалось.

В связи с протестом заместителя прокурора Кировского района г. Томска и наличием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы от 01.06.2006 N 0104э (т. 2, л.д. 2) 18.09.2006 первым заместителем мэра г. Томска подписано постановление N 3080-3 "О приостановлении действия постановления мэра г. Томска от 28.12.2005 N 5265-3". Решением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2006 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) постановление мэра г. Томска от 28.12.2005 N 5265з "О предварительном согласовании ООО "Рамэнка" места размещения многофункционального культурно-торгового центра "Рамстор" в районе ул. Ф.Лыткина" признано недействительным в связи с принятием его при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В октябре 2006 года Общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением о проведении повторной государственной экологической экспертизы места размещения вышеуказанного объекта (т. 2, л.д. 54).

Согласно заключению N 0925э, утвержденному приказом Ростехнадзора от 17.01.2007 N 0925э/з, экспертной комиссией вновь сделан вывод о невозможности реализации намечаемой деятельности по материалам: обоснование места размещения объекта "Многофункциональный культурно-торговый центр "Рамстор" в районе ул. Ф. Лыткина в г. Томске" в связи с недопустимым уровнем воздействия на окружающую среду в процессе реализации намечаемой деятельности, а также связанных с ней социальными и иными последствиями (т. 2, л.д. 56-68).

Полагая, что заключение от 17.01.2007 N 0925э экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам: обоснование места размещения объекта "Многофункциональный культурно-торговый центр "Рамстор" в районе ул. Ф. Лыткина в г. Томске" является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698 "Об утверждении положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы" заказчик документации, общественные организации, а также другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части заключения от 17.01.2007 N 0925э, отрицательное заключение выдано экспертами в связи со следующим:

- предварительно согласованный для строительства ООО "Рамэнка" земельный участок расположен в пределах площади защищаемого оползневого склона и прилегающей территории по проекту "Аварийные противооползневые мероприятия на правом берегу реки Томи в г. Томске";

- по территории участка проходит проектная ось дренажной горной выработки, строительство которой в настоящее время приостановлено из-за отсутствия финансирования; в пределах участка расположены сквозные фильтры СФ-35, СФ-36, гидронаблюдательные скважины ГН-23, ГН-26, с-65, с-66, с-221, скважина вертикального дренажа с-16нв, которые входят в состав противооползневых сооружений; согласно Инструкции по проектированию защиты от оползней населенных пунктов, зданий и сооружений строительство в оползневых зонах до завершения полного комплекса противооползневых мероприятий не допускается;

- по заключению ООО "Мосшахтострой" при строительстве гидротехнических сооружений строительство объектов на поверхности вблизи горных выработок запрещено; проектно-изыскательский институт "Гипрокоммунстрой" не рекомендует размещение объекта в границах участка, т.к. его граница проходит в 25 метрах от оси дренажной горной выработки и в 15 метрах от сквозных фильтров СФ-35 и СФ-36, в 50 метрах от границы участка размещается провальная воронка 2004 года (гаражи "Электрон");

- в соответствии с решениями исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 05.12.1988 N 1119р и 1120р в целях предотвращения разрушения склонов реки Томи прибровочная полоса оползневого склона правого берега реки Томи от Коммунального моста до устья р. Басандайка и территория вглубь плато до ул. Нахимова - пл. Южная-Коларовский тракт до пос. Аникино отнесена к оползневой зоне; в 500-метровой зоне от бровки склона правого берега реки Томи от Лагерного сада до Потаповых лужков до особого распоряжения прекращено предоставление земельных участков под любые виды жилищно-гражданского и промышленно - коммунального строительства;

- согласно пункту 3 постановления мэра г. Томска от 28.09.2006 N 508 (признавшего утратившими силу вышеуказанные решение от 05.12.1988 N 1119р и пункт 2 решения от 05.12.1988 N 1120р) до установления границ оползневой зоны (в соответствии со статьей 2 Закона Томской области "Об оползневых зонах, расположенных в границах городских и сельских поселений Томской области") строительство и реконструкция зданий и сооружений в границах оползневой зоны г. Томска запрещается без специального разрешения администрации г. Томска, которое у ООО "Рамэнка" отсутствует;

- по данным работ, проведенных ОАО "Томскгеомониторинг" в 2004-2005 годах по выделению оползневых зон на территории г. Томска, участок предполагаемого строительства попадает в опасную оползневую зону, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Томской области "Об оползневых зонах, расположенных в границах городских и сельских поселений Томской области" в пределах опасной оползневой зоны запрещается размещать объекты, относящиеся к объектам жилых, общественно-деловых, производственных зон;

- возможность строительства в пределах предварительно согласованного участка может быть рассмотрена только после завершения всего комплекса противооползневых мероприятий и работ, включая дренажную горную выработку.

В соответствии с Законом Томской области от 18.08.2003 N 98-ОЗ "Об оползневых зонах, расположенных в границах территорий муниципальных образований Томской области" (название закона в редакции от 11.12.2006 N 301-ОЗ) оползневые зоны представляют собой территории, имеющие границы, в пределах которых возникают или могут возникнуть оползневые процессы; под оползневыми процессами в настоящем Законе понимается движение масс пород на склоне, происходящее в результате перемещения грунта под воздействием гравитационных сил; оползневые зоны относятся к зонам воздействия и являются зонами особого градостроительного регламента, в пределах которых действуют единые, применительно к каждому земельному участку, правила изменения объектов недвижимости, устанавливается особый режим по сохранению, содержанию и развитию территории (статья 1). Согласно статье 2 указанного Закона утверждение границ оползневых зон осуществляется администрацией Томской области в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Томской области; утвержденные границы и градостроительный регламент в оползневых зонах подлежат внесению в градостроительную документацию, государственный градостроительный кадастр, государственный земельный кадастр, документы, подготовленные в результате проведения землеустройства.

Судами установлено, что наличие оползневых процессов в районе предварительно согласованного Обществом земельного участка по ул. Ф. Лыткина подтверждается представленными в материалы дела документами:

- распоряжением Совета Министров РСФСР от 08.01.1987 N 22-р, принятым в целях ликвидации неблагоприятных геологических процессов и предупреждения разрушения зданий и сооружений, расположенных вблизи оползневого склона р. Томи в г. Томске (т. 4, л.д. 65-66);

- протоколом расширенного заседания Бюро Отделения охраны окружающей среды и специальных видов строительства Президиума Научно-технического совета Госстроя СССР от 25.11.1988 N 24 по вопросам фактического состояния оползневых участков по береговому склону р. Томь, зданий и сооружений, расположенных в оползневой зоне, и предложениями экспертной комиссии по закреплению оползневых участков в г. Томске (т. 4, л.д. 67-68);

- протоколом совещания у заместителей Председателя Госстроя СССР, Госстроя РСФСР и заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР о мерах по предотвращению оползневых процессов на берегу р. Томи в г. Томске (т. 4, л.д. 69-72);

- выпиской из книги 2005 года О., Р., Л. "Опасные природные и техноприродные процессы на территории г. Томска и их влияние на устойчивость природно-технических систем" (т. 3, л.д. 4-10), согласно которой на территории Лагерного сада оползневые процессы развиваются довольно длительное время под влиянием природных и техногенных факторов, за последние 25 лет бровка склона переместилась в сторону плато на расстояние 70 м., при этом под угрозой разрушения оказался корпус ТУСУРа, который был демонтирован; особого внимания заслуживают проблемы, связанные с проходкой дренажной горизонтальной подземной выработки для осушения склона, медленные темпы строительства и исключительно сложные горно-геологические условия проходки привели к опасным процессам, сопровождавшимся неоднократными провалами больших масс грунта в выработанное пространство с образованием на поверхности земли воронок диаметром до 15-30 м.; в дальнейшем не исключается развитие этих процессов по оси трассы будущей штольни; с общим неудовлетворительным и сопряженным с риском состоянием грунтового массива в результате длительного замачивания и проходкой штольни связано появление трещин в здании инфекционного отделения горбольницы N 3 и разрушение гаражей к востоку от Технопарка; для повышения устойчивости природно-технической (геотехнической) системы правого берега р. Томи потребуется строительство целого комплекса запроектированных и ремонт разрушенных сооружений инженерной защиты, а также улучшение их эксплуатации; исключительно сложной остается ситуация в юго-восточной части Лагерного сада, где никаких мероприятий по инженерной защите еще не проводилось, это может привести к дальнейшему развитию оползней и возникновению чрезвычайных ситуаций;

- сборником "Состояние геологической среды (недр) на территории Томской области в 2006 г.", выпуск N 12, характеризующим негативные процессы на участке Лагерный сад (т. 3, л.д. 46-50);

- материалами по проекту "Аварийные противооползневые мероприятия на правом берегу р. Томи в г. Томске", свидетельствующими о ведении (проектировании) работ по инженерной защите от оползневых процессов территории берегового склона р. Томи от коммунального моста до Потаповых лужков, общей протяженностью 2, 7 км. (т. 3, л.д. 54-73);

- отчетом ОАО "Томскгеомониторинг" по теме "Выполнение работ по определению и разработке границ оползневых зон в границах городских и сельских поселений Томской области", выполненным в соответствии с договором, заключенным с Департаментом строительства, архитектуры и дорожного комплекса администрации Томской области в развитие Закона Томской области об оползневых зонах, согласно которому район Лагерного сада (от коммунального моста вверх по течению р. Томь до Потаповых лужков) отнесен к опасным оползневым зонам (т. 3, л.д. 25-33, 37);

- протоколом заседания научно-технического совета ОАО "Томскгеомониторинг" от 09.02.2006 N 3 по рассмотрению вышеуказанного отчета, который признан методически обоснованным; рекомендовано выделенные оползневые зоны закрепить законодательно в установленном порядке и использовать полученные данные при корректировке генерального плана застройки территории города, обосновании мест размещения объектов, составлении предпроектной документации при различных видах строительства, разработке генеральной схемы инженерной защиты г. Томска (т. 3, л.д. 34-36);

- протоколом заседания городского Координационного экологического Совета от 02.06.2006 N 7 по теме "Оползневые зоны в г. Томске", рассмотревшего выполненную ОАО "Томскгеомониторинг" работу по обследованию территории г. Томска, разработке принципов зонирования и выделению оползневых зон и рекомендовавшего с целью недопущения дальнейшего неконтролируемого развития оползневых процессов администрации г. Томска при выделении земельных участков под строительство и освоение руководствоваться границами и видами оползневых зон на территории г. Томска на основании использования картографических материалов, отражающих границы выделенных видов оползневых зон (т.4, л.д. 73-74);

- решением от 30.08.2006 N 8 внеочередного совместного заседании Совета общественной безопасности при главе администрации (губернаторе) Томской области и областной Межведомственной комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по вопросу "О мерах по предупреждению развития чрезвычайной ситуации на оползневом склоне микрорайона "Лагерный сад" в г. Томске", согласно которому ситуация на объекте "Аварийные противооползневые мероприятия на правом берегу р. Томь в г. Томске" признана угрожающей инфраструктуре микрорайона "Лагерный сад" и пл. Южная и не обеспечивающей реальную безопасность населения, учебных корпусов вузов, лечебных учреждений и объектов городского хозяйства; дальнейшее развитие оползневого процесса и прекращение работ по его стабилизации приведет к тяжелейшей чрезвычайной ситуации с непредсказуемыми последствиями; при этом администрации г. Томска предписано обеспечить неукоснительный запрет на строительство любых зданий и сооружений в оползневой зоне в районе Лагерного сада и пл. Южной на основании решения исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 05.12.1988 N 1120р (т.4, л.д. 76-79);

- протоколом технического совещания по состоянию объекта "Аварийные противооползневые мероприятия на правом берегу р. Томи в г. Томске" от 06.06.2007, которым зафиксировано, что противооползневые работы по всему склону из-за отсутствия финансирования не ведутся с 2005 года, при этом весенний период 2007 года характеризуется повышением активности развития оползневых процессов по отношению к предыдущим годам.

Сложность геологических условий района предполагаемого строительства отмечается и в разделе 1.2 "Геологические условия" экологического обоснования места размещения объекта, представленного Обществом на экспертизу (т. 1, л.д. 52), а также в заключении "Геоэкологические условия территории строительства многофункционального культурно-торгового центра "Рамстор" в районе ул  Ф.Лыткина в г. Томске", подготовленном ТГАСУ по заказу ООО "Рамэнка" (т. 2, л.д. 3-21).

Согласно названному заключению обследование оползневых склонов Лагерного сада показало, что здесь продолжаются оползневые процессы, особенно в юго-восточной части территории, на которой не внедрялись противооползневые мероприятия; при этом в центральной части Лагерного сада ситуация стабилизировалась благодаря осушению грунтового массива с помощью горизонтальной дренажной выработки, это же относится и к территории, прилегающей к участку намечаемого строительства культурно-торгового центра. С учетом выполненных расчетов устойчивости склона ТГАСУ сделан вывод о том, что строительство объекта по ул. Ф. Лыткина будет вестись в безопасной зоне, оно не повлечет за собой ухудшения ситуации и активизации оползневых процессов в рассматриваемой части Лагерного сада. В тоже время выданы рекомендации: о необходимости осушения грунтового массива с помощью дренажной горной выработки; об исключении техногенного замачивания грунтов за счет утечек из водонесущих коммуникаций при строительстве и эксплуатации многофункционального культурно-торгового центра; об организации непрерывного наблюдения за состоянием и устойчивостью природно-технических систем.

Согласно статье 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертная комиссия правомерно исходила из комплексной оценки всех фактических обстоятельств, связанных с оползневой зоной в районе Лагерного сада, в том числе незавершенности всего комплекса противооползневых мероприятий и работ, включая дренажную горную выработку, отрицательного мнения ООО "Мосшахтострой" и проектно-изыскательского института "Гипрокоммунстрой" о возможности строительства объектов вблизи горных выработок.

В материалах дела содержится работа по теме "Выполнение работ по определению и разработке границ оползневых зон в границах городских и сельских поселений Томской области", результаты которой были учтены экспертами, и которая выполнялась ОАО "Томскгеомониторинг" по заказу администрации Томской области в целях реализации Закона Томской области "Об оползневых зонах, расположенных в границах территорий муниципальных образований Томской области"; результаты данной работы рассмотрены, признаны обоснованными и рекомендованы для применения научно-техническим советом ОАО "Томскгеомониторинг", городским Координационным экологическим Советом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об экологической безопасности поставлен в зависимость от выполнения (или невыполнения) данных рекомендаций, что недопустимо, поскольку представленные Обществом на экспертизу экологическое обоснование места размещения объекта и заключение, подготовленное ТГАСУ, содержат в себе определенные рекомендации, выполнение которых необходимо в ходе строительства.

Принимая во внимание, что работы, выполняемые ОАО "Томскгеомониторинг", ООО "Мосшахтострой" и проектно - изыскательский институт "Гипрокоммунстрой" фактически соответствуют выводам и рекомендациям, данным в заключении ТГАСУ, то довод жалобы о заинтересованности указанных лиц в запрещении строительства не нашел своего подтверждения и, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, на законность решения суда не влияет.

Как установлено судом, постановлением первого заместителя мэра г. Томска от 22.01.2007 N 18 (т. 4, л.д. 99) признано утратившим силу постановление мэра г. Томска от 28.09.2006 N 508 (признававшее утратившими силу решение исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 05.12.1988 N 1119р "О мерах по предотвращению разрушений склонов реки Томи" и пункт 2 решения исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 05.12.1988 N 1120р).

В связи с вышеизложенным судебными инстанциями сделан вывод о том, что в настоящее время по вопросу границ оползневых зон в г. Томске являются действующими решение исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 05.12.1988 N 1119р "О мерах по предотвращению разрушений склонов реки Томи", устанавливающее специальный противооползневый режим в прибровочной полосе оползневого склона р. Томи от коммунального моста до устья р. Басандайка и пункт 2 решения исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 05.12.1988 N 1120р, запрещающий впредь, до особого распоряжения предоставление земельных участков под любые виды жилищно-гражданского и промышленно-коммунального строительства в 500-метровой зоне от бровки склона правого берега р. Томи от Лагерного сада до Потаповых лужков.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральным законам "Об экологической экспертизе", "Об охране окружающей среды", Закону Томской области "Об оползневых зонах, расположенных в границах территорий муниципальных образований Томской области" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области не подписаны судьями, является несостоятельной. Оспариваемые судебные акты, как следует из материалов дела, подписаны судьями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная К. по квитанции от 25.01.2008 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1931/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить К. госпошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по квитанции от 25.01.2008 за ООО "ЭНКА ТЦ".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.