Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф04-2372/2008(3521-А67-38) Возлагая расходы по делу о банкротстве на налоговый орган, суд исходил из отсутствия у должника достаточных средств, что согласно действующему законодательству является основанием для взыскания расходов с заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф04-2372/2008(3521-А67-38)
(извлечение)

Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Томской области ООО "Фирма НЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.

Определением от 12.11.2007 (судьи С.Ю.В., С.Д.А., Ш.) конкурсное производство в отношении ООО "Фирма НЭП" завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Г. взыскано 173 588,39 руб. судебных расходов. Производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 28.12.2007 (судьи Ф., Е., С.А.В.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган в части взыскания судебных расходов, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление отменить в части возложения судебных расходов на налоговый орган и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что арбитражным управляющим не осуществлялись полномочия в период с 09.10.2007 по 11.11.2007 и требование выплаты вознаграждения за указанный период является необоснованным.

Заявитель указывает, что уполномоченным органом были предприняты все необходимые и возможные меры для сокращения сроков проведения процедуры банкротства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что арбитражный управляющий Г. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, правовые основания для отказа в выплате ей вознаграждения отсутствуют, и взыскал с налогового органа вознаграждение и расходы в сумме 173 588,39 руб., из которых 101 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения должника из расчета 10 000 руб. в месяц за период с июля 2006 года по май 2007 года, 10 000 руб. - оплата труда привлеченного специалиста-консультанта по финансово-экономическим вопросам при проведении финансового анализа по договору совместного оказания услуг от 15.09.2006, 2 558,39 руб. - на опубликование объявления об открытии конкурсного производства в отношении должника в "Российской газете", вознаграждение арбитражному управляющему за проведение конкурсного производства в отношении должника - 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц за период с мая 2006 года по ноябрь 2007 года.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия Г. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. Доводы кассационной жалобы в этой связи признаются несостоятельными.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных правовых норм суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление Г. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 12.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5180/2006 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 07АП-4/07 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5180/2006 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 07АП-4/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.