Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф04-1716/2008(1994-А75-22) Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из недоказанности истцом факта возникновения права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф04-1716/2008(1994-А75-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производство Строительных Конструкций" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Омега+" о признании права собственности на недвижимое имущество - жилое двухэтажное здание (общежитие) общей площадью 220,5 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Зои Космодемьянской, дом 22.

Исковые требования мотивированы невозможностью обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на указанное имущество, возникшее на основании сделки купли-продажи по результатам торгов, в связи с отсутствием необходимого количества оригиналов договоров купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района и специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Решением от 30.11.2007 (судья Н.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не представил доказательства возникновения права собственности на спорное имущество, отнесенное к муниципальной собственности.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ПСК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что ООО "ПСК" является добросовестным приобретателем здания общежития, которое учтено на балансе общества. Бремя содержания имущества с 25.06.2004 в полном объеме несет ООО "ПСК".

По мнению заявителя, истец в полном объеме исполнил обязанности по договору купли-продажи от 25.06.2004 N 03/53, а государственная регистрация на спорное имущество до сих пор не произведена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку считает правильными выводы суда о недоказанности вещных прав ООО "ПСК" на спорное недвижимое имущество, подлежащих судебной защите по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

В обоснование возникновения права собственности истец ссылался на заключенный по результатам торгов между Российским фондом федерального имущества, в лице поверенного - ООО "Омега+" (продавец) и ООО "ПСК" (покупатель) договор купли-продажи от 25.06.2004 N 03/53 недвижимого имущества - жилого здания (общежития), общей площадью 220,5 кв.м, а также на то, что регистрация перехода права собственности невозможна в установленном порядке в силу отсутствия надлежащего количества оригиналов договоров купли-продажи необходимых для регистрации.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что истец не обосновал возникновение своего права, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района представил сведения (письмо комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района от 25.10.2007 N 9124, справку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра Сургутского отделения от 23.11.2007 N 38267, решение Исполнительного комитета Березовского поселкового Совета народных депутатов от 29.03.1991 N 11) о том, что жилое здание (общежитие) общей площадью 220,5 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Зои Космодемьянской, дом 22, включено в реестр муниципальной собственности и в установленном законом или договором порядке из собственности муниципального образования Сургутский район не выбывало.

Право муниципальной собственности в судебном порядке не оспорено.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 2, 16, 17 Закона о регистрации).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что истец не доказал возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество, является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4981/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство Строительных Конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.