Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2091/2008(2579-А75-16) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору перевозки, суд указал, что налог на добавленную стоимость подлежит взысканию с ответчика независимо от отсутствия в договоре условия об увеличении цены на сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2091/2008(2579-А75-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Красноленинскнефтегазгеология" (далее - ОАО "КНГГ") о взыскании задолженности в размере 400 020 руб. и неустойки в сумме 269 325 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг автотранспортом от 20.09.2006 N 60/усл/06.

Решением с ОАО "КНГГ" в пользу истца взысканы задолженность в сумме 400 020 руб. и неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности; по своей правовой природе налог на добавленную стоимость не является увеличением стоимости оказанных услуг.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "КНГГ" просит решение отменить.

Заявитель указывает на то, что истец с 01.01.2007 перешел на общий режим налогообложения и обязан платить НДС в размере 18%, о чем ответчику на момент заключения дополнительного соглашения от 10.01.2007 сообщено не было, что является существенным изменением условий договора от 20.09.2006 N 60/усл/06. На момент оказания услуг соглашения об изменении условий договора заключено не было, в связи с этим расценки стоимости указанных услуг стоит считать без учета НДС. Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает на то, что на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Индивидуальный предприниматель С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что услуги ответчику были оказаны, что подтверждается путевыми листами. Истец не признает увеличение тарифов на налоговую ставку НДС (18%) увеличением договорной стоимости услуг, поскольку начисление налога является требованием налогового законодательства. Истец считает, что статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как в данном случае произошла просрочка должника.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель С. (исполнитель) и ОАО "КНГГ" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг автотранспортом от 20.09.2006 N 60/усл/06, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги своими силами по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели уплату неустойки ответчиком за просрочку оплаты оказанных услуг.

В приложении N 1 к договору стороны установили стоимость оказанных услуг без учета налога на добавленную стоимость.

В марте 2007 года истцом были оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается путевыми листами, и предъявлена ответчику счет-фактура от 09.04.2007 N 00000056.

В связи с допущенной ошибкой в счет фактуре от 09.04.2007 N 00000056 истцом был составлен акт N 00000056 от 10.07.2007 и предъявлена ответчику счет-фактура от 09.07.2007 N 00000056.

Письмом от 13.08.2007 N 766 ответчик сообщил истцу, что дополнительного соглашения по поводу увеличения стоимости не заключалось, в связи с чем просит в счете-фактуре от 09.07.2007 N 00000056 расценки в столбце за единицу измерения считать с учетом НДС - 18 %.

Ответчик указанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя С. с иском в арбитражный суд.

Суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена услуг была определена в договоре и не оспаривается сторонами.

Ответчик также в кассационной жалобе не оспорил выводы суда о том, что услуги истцом ему были оказаны в объеме, указанном в исковом заявлении, и, что услуги им не были оплачены.

По существу спор заключается в том, должен ли ответчик платить НДС - 18%, если цена в договоре установлена без НДС.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, суд правильно применил вышеназванную норму права и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание налога на добавленную стоимость подлежит взысканию с ответчика независимо от отсутствия в договоре условия об увеличении цены на сумму налога.

В связи с вышеизложенным статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-6239/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.