Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2473/2008(3806-А81-43) Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд указал, что предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2473/2008(3806-А81-43)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Тарко-Сале (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю С. (далее по тексту - предприниматель С.) о взыскании неуплаченного в результате занижения за 2002 год единого налога в сумме 1909,89 руб., за 2003 год в сумме 1 800 руб., налога на добавленную стоимость за 2002-2003 г.г. в сумме 400 139,72 руб. и налоговых санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за четвертый квартал 2002 года в размере 8 295 руб., за 2003 год в размере 71 733 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за 2002 год в сумме 5 729 руб., по НДС с первого по четвертый квартал 2002 года в сумме 136 861 руб., а всего налогов, и налоговых санкций на сумму 224 418 руб.

Решением от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

С предпринимателя С. взысканы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2002 года и 2003 год в размере 80 028 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год в размере 5 729 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС с первого по четвертый квартал 2002 года в размере 136 861 руб., а всего взыскано налоговых санкций в сумме 222 618 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что хотя предприниматель С. и применял упрощенную систему налогообложения в 2002-2003 г.г., но являлся плательщиком НДС.

На основании данных выводов суд пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю С. НДС за 2002-2003 г.г. в сумме 400 139,72 руб. и обязанности данного лица представлять налоговые декларации по месту учета в налоговый орган.

Предприниматель С. не согласился с выводами судебных инстанций и обжаловал принятые судебные акты в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 733 руб. за неуплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы за 2003 год.

Кроме того, заявитель указывал, что примененные налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций несоразмерны с совершенным налоговым правонарушением и приняты без учета наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 (судьи Н., Б., К.) решение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части взыскания с предпринимателя С. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2003 год в сумме 71 733 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение суда первой инстанции от 15.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3003/206 оставлено без изменения.

Решением от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании налоговых санкций с предпринимателя С. в сумме 71 733 руб. отказано.

Принимая решение, суда исходили из того, что поскольку материалами дела установлено, что предприниматель С. в спорный налоговый период не являлся плательщиком НДС, то основания для привлечения налоговым органом указанного лица к налоговой ответственности за неуплату НДС отсутствуют, и предприниматель С. не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, но выставляющие в указанный период покупателю счета -фактуры с выделением сумм данного налога, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ подлежат привлечению к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление декларации по НДС так же, как и плательщики этого налога.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем С. до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с 21.10.2005 по 14.12.2005 Инспекцией на основании решения руководителя налогового органа N 185 от 17.10.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С. за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), по единому налогу, взимаемому в связи с применением данным лицом за указанный период упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки был составлен акт N 32-ФЛ ТС(пр) от 14.12.2005, в котором зафиксированы нарушения, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) НДС за проверяемый период в общей сумме 400 139,72 руб.; занижение суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет за 2003 в сумме 1800 руб.; занижение суммы ЕСН за 2002 год на сумму 1 909,89 руб.

Кроме того, в заключение данного акта указано о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН для индивидуальных предпринимателей и НДС.

Решением налогового органа от 30.12.2005 N 32 ФЛ ТС (пр) предприниматель С. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, что составило 80 028 руб., из них: за 2002 год в размере - 8 295 руб., за 2003 в размере - 71 733 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2002 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня, что составило - 5 729 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2002 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня, что составило-136 861 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю С. было предложено уплатить недоплаченные суммы налогов: по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 1 909,89 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 1 800 руб.; по НДС за 2002-2003 г.г. в сумме 400 139,72 руб., а всего в сумме 403 849,61 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 145 842 руб.

Инспекцией выставлены предпринимателю С. требования от 30.12.2005 N 24221 об уплате налога в сумме 403 849, 61 руб. и пени в сумме 145 842 руб. и от 20.01.2006 N 4 об уплате налоговых санкций в сумме 222 618 руб.

Неисполнение предпринимателем С. выставленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налога и налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, и в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, на предпринимателе С. лежала обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Однако пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Следовательно, согласно статье 112 НК РФ субъектом ответственности за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога является налогоплательщик.

При рассмотрении спора в части взыскания налоговым органом с предпринимателя С. штрафа в размере 71 733 руб. за неуплату НДС за 2003 год, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в указанный период предприниматель С. не являлся плательщиком НДС и к нему не может быть применена ответственность, определенная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика данного вида налога (НДС), которым предприниматель С. в спорный период не являлся.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о невозможности привлечения предпринимателя С. к налоговой ответственности за неуплату НДС и начисления штрафа в размере 71 733 руб., плательщиком которого данное лицо не является.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, нашедшей свое подтверждение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2007 N 12019/07, от 14.03.2008 N 144/08.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2207 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А81-3003/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.