Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2454/2008(3747-А03-30) Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что договор купли-продажи и передача имущества совершены в период действия ареста имущества, которое являлось предметом договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2454/2008(3747-А03-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8212/2007(40531-А03-13)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Родинская машинно-технологическая станция" (далее - ООО "Родинская МТС") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Золотое зерно" о применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата истцу трактора К-701, 1986 г.в., госномер 8449-АА.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи трактора от 08.12.2004 и от 10.12.2004 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в нарушение положений статьи 51 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" с имуществом, находящимся под арестом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Родинская МТС", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Алтайагропромснаб".

Решением от 29.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008 того же суда, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Золотое зерно" в пользу ООО "Родинская МТС" 250 000 рублей стоимости трактора К-701.

Суд мотивировал решение тем, что договор от 10.12.2004 и передача имущества совершены в период действия ареста имущества, которое являлось предметом купли-продажи, что противоречит статье 51 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность договора купли-продажи. Спорное имущество выбыло из владения ответчика по договору купли-продажи от 13.07.2005, однако в связи с тем, что ответчик не доказал исполнение договора купли-продажи, суд применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость трактора.

В кассационной жалобе ООО "Золотое зерно", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что соглашение о проведении взаимозачета от 17.12.2004 не подтверждает оплату ООО "Золотое зерно" стоимости трактора по договору купли-продажи от 10.12.2004, необоснован; истцом не представлено доказательств невозможности взыскания трактора в натуре.

Конкурсный управляющий ООО "Родинская МТС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Родинская МТС" (продавец) и ООО "Золотое зерно" (покупатель) был заключен договор от 10.12.2004 купли-продажи трактора К-701 1986 г.в., госномер 8449-АА по цене 250 000 рублей, который был передан покупателю по акту приема-передачи. На момент заключения договора трактор находился под арестом согласно акту описи и ареста имущества от 04.12.2004, составленным судебным приставом-исполнителем.

Истец, считая данную сделку ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 10.12.2004 совершен в нарушение действующего законодательства и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение, суд установил, что соглашение о проведении взаиморасчета от 17.12.2004 имеет фрагменты, выполненные не печатным, как весь текст соглашения, а рукописным способом, имеются исправления номера и даты договора, счета-фактуры, а также приписки рукописным способом. Принимая во внимание, что исправления и приписки, выполненные рукописным способом, не оговорены, истец их совершение оспаривает, суд пришел к обоснованному выводу, что такое соглашение не подтверждает оплату 250 000 руб. за трактор К-701. Кроме того, судом установлено, что в документах бухгалтерского учета ООО "Родинская МТС" и ООО "Золотое зерно" не усматривается уменьшение задолженности ни на сумму 505 703 руб. 88 коп., ни на 250 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ООО "Золотое зерно" не подтвердило факт исполнения договора от 10.12.2004 со своей стороны по оплате за полученный трактор.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Золотое зерно" спорный трактор отсутствует, поскольку выбыл из владения в результате передачи его ООО "Заря" по договору купли-продажи" от 13.07.2005.

При таких обстоятельствах судом правомерно обязал ООО "Золотое зерно" возместить стоимость полученного обществом по сделке трактора К-701 в сумме 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-12139/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.