Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2444/2008(3719-А03-21) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчик необоснованно списал денежные средства со счета истца в счет оплаты за тепловую энергию, которая фактически была оплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2444/2008(3719-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Знак" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" о взыскании 56 690 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 1 760 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование покупателя мотивировано повторной оплатой энергоснабжающей организации тепловой энергии за период с ноября 2005 года по август 2006 года вследствие безакцептного списания денежных средств со счета, а также в виде платежей Алтайской академией экономики и права в соответствии с показаниями общего прибора учета.

До принятия судебного акта к участию в деле вторым ответчиком привлечено открытое акционерное общество "Алтайэнерго", третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" и негосударственное некоммерческое высшее учебное заведение "Алтайская академия экономики и права" (далее - Академия).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 удовлетворен иск в части взыскания 56 690 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что ответчик необоснованно списал денежные средства со счета истца в счет оплаты за тепловую энергию, которая фактически была оплачена в общей сумме Академией за отопление всего здания.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ОАО "Алтайэнерго" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о списании со счета истца денежных средств за тепловую энергию, уже оплаченную Алтайской академией экономики и права согласно показаниям приборов учета.

По мнению заявителя, безакцептное списание денежных средств со счета ООО "Знак" производилось за потребленную с ноября 2005 года по август 2006 года энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения, поэтому нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Кроме того, заявитель полагает, что потребитель не уведомил энергоснабжающую организацию о необходимости учета энергии по договору N 5323т исходя из показаний прибора учета. На этом основании заявитель полагает, что у истца не имеется оснований требовать перерасчета количества отпущенной энергии, определенной расчетным путем в соответствии с пунктом 4.6 договора.

ООО "Знак" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца, полагая, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об оценке спорных правоотношений.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по условиям договора от 01.10.2001 N 5323т ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация - Энергосбыт) производило поставку тепловой энергии в горячей воде принадлежащего ООО "Знак" (покупателю) помещения магазина "Ольга", расположенного в городе Барнауле по проспекту Комсомольский, 82.

В договоре (пункт 4.1) предусмотрен учет потребляемой энергии по приборам учета. В случае, когда через один счетчик присоединено несколько потребителей энергии, все они несут солидарную ответственность перед Энергосбытом за потребленную через этот счетчик энергию, если между ними не будет заключено и представлено соглашение о порядке распределения полученной энергии.

При отсутствии прибора учета количество потребленной покупателем тепловой энергии производилось расчетным путем и на основании пункта 5.2 договора денежные средства списывались Энергосбытом в безакцептном порядке.

После согласования технических условий для подключения прибора учета тепловой энергии в здании Академии с участием ОАО "Алтайские коммунальные системы", как транспортировщика тепловой энергии абонентам по договору от 30.06.2005 N 222 с ОАО "Алтайэнерго", 20.06.2005 был составлен акт о границах балансовой принадлежности с указанием установленного узла учета тепловой энергии.

Впоследствии 03.11.2005 энергоснабжающей организацией узел учета тепловой энергии Академии был принят в эксплуатацию и по соглашению от 01.09.2005 истец обязался возмещать Академии 1/8 часть расходов по оплате тепловой энергии в соответствии с показаниями общего прибора учета здания.

При выяснении исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, исходя из подключения покупателя к узлу учета тепловой энергии, установил, что у ОАО "Алтайэнерго" не имелось оснований для определения количества тепловой энергии расчетным путем и, соответственно, безакцептного списания денежных средств со счета истца в счет оплаты за тепловую энергию по своим расчетам.

Требование ООО "Знак" заключается в неосновательном обогащении ОАО "Алтайэнерго" на сумму повторно оплаченной энергии за период с ноября 2005 года по август 2006 года.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Учитывая подтвержденное ООО "Знак" списание денежных средств в счет оплаты за тепловую энергию в период с ноября 2005 года по август 2006 года, которая фактически уже была оплачена Алтайской академией экономики и права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 56 690 рублей 56 копеек неосновательного обогащения с ОАО "Алтайэнерго".

Кроме того, суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 24.03.2007 по 16.07.2007, поскольку указанное ООО "Знак" начало просрочки является датой направления претензии первому ответчику ОАО "Кузбассэнерго".

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки условий исполнения сторонами правоотношений теплоснабжения.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебного акта и принятия в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делу N А03-8499/07-38 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.