Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2523/2008(3931-А45-16) При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду необходимо дать оценку доказательствам о надлежащем направлении в адрес ответчика решения арбитражного суда, а также установить, уведомлялся ли ответчик о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2523/2008(3931-А45-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр поддержки инициативы", Н. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Грин" (далее - ЗАО "ИСК "Грин") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 21.05.2002.

Решением от 25.11.2004 (судья А.) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИСК "Грин" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Определение мотивировано тем, что ЗАО "ИСК "Грин" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания; дело рассмотрено без участия общества.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСК "Грин" просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного разбирательства ответчик не извещался. В материалах дела имеются два уведомления о вручении определений суда, полученных Д., которая не является сотрудником ответчика. Отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, подписанные президентом общества Л., являются подложными, поскольку Л. не являлся президентом ЗАО "ИСК "Грин". На момент рассмотрения спора президентом ЗАО "ИСК "Грин" являлся Г.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая по взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Апелляционная жалоба на решение от 25.11.2004 подана спустя 3 года и 2 месяца, то есть по истечении предельного срока для подачи жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о состоявшемся решении узнало в декабре 2007 года.

Суд со ссылкой на материалы дела: отзыв на исковое заявление ЗАО "ИСК "Грин" и заявление ЗАО "ИСК "Грин" о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО "ИСК "Грин", которые, как указал суд апелляционной инстанции, подписаны президентом общества и заверены печатью общества, а также на то, что определение суда о назначении судебного заседания было вручено представителю ответчика Д. 13 октября 2004, пришел к выводу о том, что ЗАО "ИСК "Грин" о времени и место проведения судебного разбирательства было надлежащим образом уведомлено.

Данные выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, так как вышеперечисленные документы в деле отсутствуют.

В деле есть архивная справка Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2008 года, в которой указано, что дело N А45-12835/2004-КГ42/309 уничтожено 27.09.2007.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции дал оценку материалам дела, после того как дело было якобы уничтожено, не принимает во внимание данное доказательство, представленное арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не исследовал, было ли решение суда направлено в адрес ответчика в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Установление данного обстоятельства необходимо для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, выводы суда о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного определение подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение для повторного рассмотрения ходатайства ЗАО "ИСК "Грин" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо запросить дело N А45-12835/2004-КГ42/309 в суде первой инстанции, дать оценку доказательствам о надлежащем направлении в адрес ответчика решения от 25.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области, а также уведомлялся ли ответчик о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А45-12835/2004-КГ42/309 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.