Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2408/2008(3624-А45-39) При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из первоначально заявленных требований к первому ответчику и представленных истцом изменений и дополнений, решить вопрос об их принятии с учетом требований действующего законодательства и рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2408/2008(3624-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Флэшдизайн" (далее - ООО "Флэшдизайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибпластком-1" о взыскании 8 243 200 руб. убытков виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибпластком - 1" (далее ООО "Сибпластком - 1").

Решением от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008 исковые требования в части взыскания 8 660 091 руб. 63 коп. долга удовлетворены, в части требований об освобождении ООО "Сибпластком - 1" нежилых помещений (блок складов N 1) по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Новосибирская областная база материально - технического снабжения агропромышленного комплекса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, необоснованном удовлетворении заявлений истца об изменении исковых требований, в результате чего изменились и предмет, и основание иска.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы о том, что у истца возникла упущенная выгода, поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец считает, что нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Флэшдизайн" в спорный период (2005 год) принадлежало на праве собственности здание (блок складов N 1) площадью 14 337,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:062685:54:07, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35 (свидетельство о регистрации права от 10.02.2003 серия 54-АБ N 213040).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал в качестве ответчика ООО "Сибпластком"; а в качестве основания исковых требований указал нахождение его в принадлежащем истцу вышеназванном нежилом помещении по истечении срока действия договора аренды от 01.12.94 N 19-04, и уклонение от оплаты за пользование этим помещением.

В качестве правового основания иска указаны статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял многочисленные изменения, уточнения и дополнения исковых требований, частичный отказ от них, дополнительно заявлял новые требования, заявление о замене ответчика, а также неоднократно изменял размер исковых требований.

Все эти заявления судом удовлетворены и приняты к рассмотрению без учета положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего произведено изменение как предмета, так и основания иска.

Так, судом в нарушение данной нормы принято к рассмотрению дополнительное требование истца об обязании ООО "Сибпластком-1" освободить нежилое помещение, заявленное на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 42).

Определением от 12.04.2006 (т. 1 л.д. 50) удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований: вместо заявленных убытков в виде упущенной выгоды суд принял к рассмотрению требования о взыскании неосновательного обогащения, допустив одновременное изменение и предмета и основания иска.

Определением от 28.11.2006 (т. 4 л.д. 14) суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика ООО "Сибпластком-1" на ОАО "Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса".

В письме от 14.03.2007 (т. 4 л.д. 20, 21), озаглавленном "Уточнение исковых требований", истец сформулировал новые исковые требования к новому ответчику, чем те, которые указаны в исковом заявлении. Истец просит взыскать с нового ответчика неосновательно обогащение, выразившееся в необоснованном пользовании его помещением без каких-либо оснований, при отсутствии договорных отношений. В качестве правового основания иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 31.10.96 N 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации отмечено, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, т.к. фактически это означало бы предъявление нового иска.

Иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и иск о взыскании неосновательного обогащения имеют различные предметы и различные как фактические, так и правовые основания, рассмотрев новые исковые требования к новому ответчику, суд допустил нарушение норм процессуального права (ст.ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм процессуального права в решении суда первой инстанции.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, устранение допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо исходя из первоначально заявленных требований к первому ответчику и представленных истцом изменений и дополнений, решить вопрос о их принятии с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7460/2006-21/311 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.