Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2431/2008(3692-А45-30) Суд правомерно признал обоснованными требования участника о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты выставочных образцов, поскольку выставочный образец не был реализован устроителем, устроитель не воспользовался правом выкупа образца, не возвратил образец участнику и не продлил срок исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2431/2008(3692-А45-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сибирский Агропромышленный Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Липецагроснабсервис" о взыскании 1 167 345,76 рублей, в том числе 996 000 рублей задолженности по выставочному договору N 13В-2004 от 15.04.2004 и пени в сумме 171 345,76 рублей за просрочку оплаты выставочных образцов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 15.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО "Липецагроснабсервис" взыскано в пользу ОАО "Сибирский агропромышленный дом" 996 000 рублей задолженности, 100 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что письмо ответчика от 27.11.2006 N 1456 следует расценивать как документ, не подтверждающий в бесспорном порядке факт направления устроителем запроса в адрес участника о распоряжении выставочным образцом. Ответчиком не представлены доказательства направления указанного письма в адрес истца. Суд учитывает наличие письма Краснообского почтамта Новосибирской области от 08.11.2007 N 127 о непоступлении и невыдаче ОАО "Сибирский агропромышленный дом" заказного письма из Липецкой области. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер пени до 100 000 рублей ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "Липецагроснабсервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик не мог вернуть технику без получения уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 договора; в дополнительном соглашении цена необоснованно поднята; ответчик направлял предупредительное письмо о том, что не будет выкупать технику; суд сделал ошибочный вывод об обязанности ответчика выкупить ненужную ему технику, подменив тем самым правовую суть выставочного договора; не дана оценка заявленному истцу дополнению к исковому заявлению; суд не указал ни одной нормы материального права, на которой он основывал свое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирский Агропромышленный Дом" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между ОАО "Сибирский агропромышленный дом" (участник) и ОАО "Липецагроснабсервис" (устроитель) заключен выставочный договор N 13В-2004 с правом выкупа.

Во исполнение договора, спецификации к нему, дополнительного соглашения N 5 к договору и спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 5 истец передал ответчику образцы технической продукции - сцепку из 2-х почвообрабатывающих посевных машин (ППМ) "Обь-4-3Т" стоимостью 996 000 рублей.

Спецификацией N 1 к дополнительному соглашению N 5 (столбец N 7) установлен срок возврата либо выкупа (оплаты) образца - 01.11.2006.

Согласно пункту 2.4 договора если до истечения срока, обозначенного в столбце N 7 спецификации устроитель не воспользовался правом выкупа или реализации выставочных образцов, но и не возвратил выставочный образец и не заключил с участником дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств, устроитель обязан выплатить стоимость выставочных образцов участнику по ценам, указанным в спецификации, без учета 8% скидки.

Пунктом 5.7 дополнительного соглашения N 5 от 20.09.2006 к договору срок действия договора установлен до 31.12.2006 и более не продлялся.

Выставочный образец не был реализован устроителем, устроитель не воспользовался правом выкупа образца, не возвратил образец участнику и не продлил срок исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истцом направлена ответчику претензия от 19.04.2007 N 679 об оплате долга.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2.4 договора от 15.07.2004 N 13В-2004, в соответствии с которым, если до истечения срока, обозначенного в столбце N 7 спецификации, Устроитель не воспользовался правом выкупа или реализации выставочных образцов, но и не возвратил выставочный образец, и не заключил с Участником дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств, Устроитель обязан выплатить стоимость выставочных образцов Участнику по ценам, указанным в спецификации, без учета 8% скидки.

Поскольку выставочный образец не был реализован устроителем, устроитель не воспользовался правом выкупа образца, не возвратил образец участнику и не продлил срок исполнения обязательств, суд правомерно признал обоснованными требования участника от устроителя выплаты стоимости выставочных образцов по цене, указанной в спецификации, без учета 8% скидки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Дополнительное соглашение подписано сторонами, впоследствии не оспаривалось, в связи с чем довод заявителя о необоснованном поднятии цены в дополнительном соглашении судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мог вернуть технику без получения уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 договора, судом кассационной инстанции не принимается. Согласно пункту 2.1 договора до истечения срока, обозначенного в столбце N 7 в спецификации, Устроитель должен возвратить выставочные образцы Участнику при условии получения Устроителем письменного уведомления от Участника за 15 дней до предполагаемой даты отправку. Следовательно, в данном случае речь идет о порядке досрочного возврата выставочных образцов.

Заявленное истцом дополнение к исковому заявлению не противоречит положения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкретизирует позицию истца по спору.

Доводу заявителя относительно письма N 1456 от 27.11.2006 была дана судом надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что решение суда не содержит ссылки на нормы материального права, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8124/2007-12/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.