Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2567/2008(4047-А46-8) Суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков по договору поручения, так как вплоть до предъявления иска ответчик данное ему поручение о получении разрешения на строительство временного павильона не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2567/2008(4047-А46-8)
(извлечение)

Предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Янус" (далее Компания "Янус") о взыскании 250 000 руб. убытков, которые у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору поручения от 25.08.2005 обязательств.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393 и 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по иску ответчик не представил.

Решением от 01.10.2007, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2007 (судья Ш.), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 29.01.2008 (судьи Г., З., Р.) решение отменено и в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционным судом при вынесении судебного решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд без обоснования принял на этой стадии арбитражного процесса новые и ненадлежащим образом заверенные копии документов и, при этом, не рассматривал причины, по которым ответчик не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Оспаривает правомерность выводов апелляционного суда о том, что в обоснование заявленных требований истец не ссылался на пункт 3.1. договора (обязанность поверенного возвратить доверителю переданные ему для исполнения поручения денежные суммы в случае, если это поручение не будет выполнено).

Считает, что в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на частичное исполнение принятых на себя обязательств, обязан был это доказать и подтвердить расчетами сумму, которая ему причиталась. Истец же считает, что данное им ответчику поручение, оплаченное суммой 250 000 руб., ответчиком не выполнено, следовательно, истец вправе требовать возврата переданных ответчику сумм. Названные обстоятельства апелляционным судом не учтены, в результате чего, заявитель считает, что судом принят немотивированный и не подтвержденный надлежащими доказательствами судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным и в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Подтверждает факт того, что до конца поручение истца ответчиком не исполнено, но объясняет это теми обстоятельствами, что для выполнения ответчиком юридических действий по получению разрешения на строительство временного павильона, истец прежде должен был провести, и не провел, работы по проектированию павильона и подключения его к сетям коммуникаций. Кроме того, после заключения договора поручения выяснилось, что интересующий истца земельный участок не является собственностью муниципалитета, а расположен на территории воинской части и является федеральной собственностью.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец ссылался на те обстоятельства, что 25.08.2005 между предпринимателем Н. (доверитель) и Компанией "Янус" (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя оформить заявку в ТУ ФАУФИ от имени доверителя, согласовать данную заявку с воинской частью, окружным зональным архитектором и Главомскархитектурой, получить разрешение на имя доверителя на строительство временного павильона столовой площадью до 120 кв.м. по ул. Красный пахарь г. Омска, согласовать и получить технические условия на строительство павильона и заключить договор аренды земельного участка на указанный павильон. Срок исполнения обязательств стороны определили четырьмя месяцами с момента подписания договора (т.е. до 30.12.2005).

Доверитель за оказанные ему услуги обязался оплатить и фактически оплатил поверенному сумму 250 000 руб., что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что вплоть до предъявления настоящего иска, ответчик данное ему поручение о получении разрешения на строительство временного павильона не исполнил и истец посчитал своим правом требовать возврата переданной ответчику суммы.

Возражая по заявленному иску, ответчик считал, что оснований к возврату спорной суммы не имеется, поскольку им частично исполнялось поручение, данное ему истцом.

Рассматривая возникший между сторонами спор, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к полярным выводам.

Суд первой инстанции посчитал обязанность поверенного не выполненной и обязал ответчика возвратить истцу оплаченную ему в период с 25.08.2005 по 18.05.2006 года сумму 250 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, отказ в иске мотивировал теми обстоятельствами, что ответчик частично исполнял поручения истца и полученные ответчиком от истца суммы являются оплатой услуг, которые поверенный оказал доверителю.

Суд кассационной инстанции принятое апелляционным судом решение считает неправильным, не подтвержденным доказательствами и не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Условия, содержащиеся в заключенном сторонами 25.08.2005 договоре позволяют сделать вывод, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с поручением, на которые распространяются нормы, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поручение), а с учетом правил статьи 1011 названного Кодекса - нормы права, содержащиеся в главах 51 (Комиссия) и 52 (Агентирование) ГК РФ.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия и при совершении поверенным сделок права и обязанности возникают у доверителя. В договоре поручения может быть указан срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя или без указания такого срока.

По условиям договора от 25.08.2005 ответчик в качестве поверенного обязался от имени и за счет истца - доверителя совершить действия по согласованию в Территориальном управлении Федерального агенства по управлению имуществом по Омской области (далее Территориальное управление) заявки на получение разрешения на строительство временного павильона - общественной столовой площадью до 120 кв.м.; согласовать данную заявку в в/ч 63779, КЭЧ Омского гарнизона, с окружным зональным архитектором, с Главомскархитектурой; согласовать получение технических условий на строительство временного павильона с ГЦСЭН, ГИБДД УВД, УГПС; подготовить проект распоряжения руководителя Территориального управления о выделении земельного участка для заключения договора аренды с доверителем; подготовить и заключить договор аренды на земельный участок с Территориальным управлением; подготовить и заключить договора аренды земельного участка между доверителем, Омским гарнизоном и Территориальным управлением.

Таким образом, конечной целью данного ответчику поручения по условиям договора (вводная часть договора) являлось оказание ответчиком услуг истцу по проведению комплекса мероприятий и согласований, для получения разрешения на строительство временного павильона общественной столовой и заключение соответствующего договора аренды на земельный участок под строительство названного павильона.

Отменяя решение первой инстанции арбитражного суда и отказывая в иске, апелляционный суд не учел названные условия заключенной сторонами сделки поручения, а также не учел правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие именно ответчика доказать факт выполнения данного ему истцом поручения или хотя бы частичное выполнение принятых на себя обязательств, с подтверждением понесенных при этом расходов и причитающегося ему вознаграждения.

Согласно правил статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на отношения по поручению (ст. 1011 Кодекса), в ходе исполнения агентского договора (договора поручения) агент (в данном случае поверенный) обязан предоставить принципалу (доверителю) отчеты по мере исполнения им данного ему поручения или по окончании действия договора. При этом к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом (поверенным) за счет принципала (доверителя).

В силу названных правил и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на частичное выполнение им данного ему истцом поручения, обязан был представить отчеты и документы, подтверждающие его доводы об оказанных в качестве поверенного услугах и расходах, которые им при этом понесены.

Таких доказательств ответчик арбитражному суду не представил, в то время как истец отрицает факт оказания ему услуг поверенным. Приложенные в материалы настоящего дела договоры аренды заключены от имени истца и в деле нет доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика, что названные договоры заключены поверенным во исполнение обязательств по договору от 25.08.2005.

Кроме того, следует отметить, что совершение поверенным отдельных согласований и юридических действий не подтверждено соответствующим Отчетом, который поверенный обязан был направлять доверителю по мере совершения предусмотренных договором поручения действий.

Не отрицая того обстоятельства, что конечная цель заключенного сторонами договора поручения (получение разрешения на строительство) не была достигнута, ответчик считает виновным в этом доверителя, который в нарушение условий договора от 25.08.2005 (п. 1.5) своими силами и средствами не осуществил проектирование павильона, что, по мнению ответчика, явилось препятствием для поверенного исполнить принятые на себя обязательства и получить для доверителя разрешение на строительство временного павильона.

Эти доводы ответчика опровергаются следующим.

Из материалов дела видно, что Главное управление Архитектуры и градостроительства г. Омска и Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска письмами от 24.08.2005 и 02.05.2007 сообщили предпринимателю Н. (а не поверенному) об отказе в выдаче ему разрешения на строительство временного павильона общественной столовой по причине того, что запрашиваемый предпринимателем Н. участок на строительство и размещение общественной столовой по ул. Красный Пахарь предоставлен ранее (т.е. до августа 2005 г.) под строительство многоэтажного жилого дома и в соответствии с решением архитектурно-градостроительного Совета от 23.12.2005 размещение отдельно стоящих павильонов и киосков на запрашиваемом земельном участке признано нецелесообразным.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство временного павильона на земельном участке по ул. Красный Пахарь вызван не теми обстоятельствами, на которые ссылался ответчик в арбитражном суде, в т.ч. в настоящей кассационной жалобе, а совсем иными причинами.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о проведении им действий по получению кадастрового плана земельного участка, поскольку доказательств того, что эти действия совершались поверенным в интересах доверителя, материалы настоящего дела также не содержат.

Таким образом, ответчик не доказал, что данное ему истцом поручение на получение соответствующего разрешения на строительство временного павильона, им выполнено.

Не доказал ответчик и свои доводы о частичном выполнении поручения доверителя, т.к. не представил доказательств этого, не обосновал и не доказал, на основании каких расценок и расчетов он считает, что переданная ему во исполнение данного истцом поручения сумма 250 000 руб. покрывает расходы, понесенные ответчиком при исполнении поручения истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, обязывающее ответчика возвратить истцу сумму 250 000 руб., переданную поверенному в оплату поручения доверителя о получении разрешения на строительство временного павильона на земельном участке по ул. Красный Пахарь г. Омска, которое поверенным не исполнено.

Также следует отметить недоказанность и необоснованность доводов, на которые ответчик ссылается в отзыве на кассационную жалобу.

Что касается постановления апелляционного суда, то оно не учитывает обстоятельств, названных в настоящем постановлении, условий заключенной сторонами сделки и нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 29.11.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения первой инстанции арбитражного суда от 01.10.2007.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу, в т.ч. по кассационной жалобе, в общей сумме 8 500 руб. относятся на ответчика и возмещаются истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 110, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу А46-6126/2007 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2007.

Расходы по государственной пошлине в общей сумме 8 500 руб. возмещаются истцу за счет ответчика. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.