Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф04-139/2007(3794-А67-14) Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога, поскольку в действиях налогоплательщика не содержится состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф04-139/2007(3794-А67-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПУ-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.05.2007 (судья К.А.С.) Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение от 25.12.2006 N 60 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 158 766 руб. и снижен размер штрафа до 31 587,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007 (судьи У., Л., К.В.В.) решение суда изменено: признано недействительным решение инспекции от 25.12.2006 N 60 по пункту 1 решения - в размере 3 127 178,34 руб., по подпункту "б" подпункта 3.1 пункта 3 решения - в сумме 19 589 601 руб., по подпункту "в" подпункта 3.1 пункта 3 решения - в части пеней, приходящихся на суммы налогов, признанных незаконными к доначислению; по подпункту 3.2 пункта 3 решения - полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 в оспариваемой части, оставить в силе решение от 07.05.2007. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы налогового права, регулирующие исчисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции от 28.12.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 21.04.2008 до 23.04.2008 до 09 час. 00 мин., о чем извещены представители сторон.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 08.12.2006 N 60, на основании которого налоговым органом принято решение от 25.12.2006 N 60 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 158 766 руб., о доначислении не полностью уплаченных налогов в сумме 23 741 426 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 1 960 455,20 руб., а также об уменьшении налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета за 2005 год в сумме 4 452 070 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение от 25.12.2006 N 60 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, а именно его тяжелого финансового положения, общий размер штрафа подлежит снижению с 3 158 766 руб. до 31 587,66 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 253 753 руб., за 2005 год в сумме 5 462 242 руб. явилось несоответствие предъявленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписи в договорах, счетах-фактурах контрагентов - ООО "Проминжсервис", ООО "ЦветПром", по мнению налогового органа, носят фиктивный характер, соответственно, представленные обществом документы не могут являться основанием для документального подтверждения заявленных вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при принятии товаров (работ, услуг) к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "ЦветПром" (поставщик) заключен договор поставки от 14.03.2005 N 14/03/05, а также между заявителем (покупатель) и ООО "Проминжсервис" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2003 N 10.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в указанной части, исходил из того, что представленные документы в подтверждение заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками налогоплательщика, не отвечают признакам достоверности и не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества в указанной части, признал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа не подтверждаются совокупностью всех полученных при проведении выездной налоговой проверки доказательств, которые свидетельствуют о недоказанности налоговым органом совершения заявителем сделок без должной осмотрительности и осторожности, о недоказанности доводов инспекции об отсутствии факта доставки запасных частей покупателю, о фиктивности подписей в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах поставщиков ООО "Проминжсервис", ООО "ЦветПром", в связи с чем доводы инспекции правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также не правомерно в связи с недоказанностью налоговым органом вины налогоплательщика и состава налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы налогового органа в части неправомерного отражения обществом в составе расходов стоимости запасных частей, приобретенных у ООО "Проминжсервис" в 2003 году на сумму 1 268 766 руб., у ООО "ЦветПром" в 2005 году на сумму 55 079 508 руб. по основаниям, аналогичным основаниям непринятия налоговых вычетов по указанным выше договорам и выставленным счетам-фактурам, а именно в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности и согласованности в действиях заявителя и его контрагентов в целях ухода от налогообложения и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления в указанной части исходил из того, что налоговым органом документально не опровергнут факт обоснованности и документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов с учетом учетной политики общества, а также не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что поставляемые запасные части были использованы на текущий и капитальный ремонт электропогружного оборудования.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год в результате отнесения на расходы налога на пользователей автодорог, исчисленного за 2002 год.

Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" для налога на пользователей автодорог налоговый период не установлен.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установленный им порядок подлежит применению при определении налоговой базы и исчислению налога на пользователей автодорог за 2002 год, при этом налогоплательщики обязаны исчислить налог на пользователей автомобильных дорог, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003. Уплата налога на пользователей автодорог должна осуществляться налогоплательщиком в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно - по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса Российской Федерации, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей. При этом датой начисления для налогов (сборов), является последний день того периода, за который представляется расчет (декларация).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Арбитражным судом установлено, что налог на пользователей автодорог был начислен за 2002 год; общество перешло на исчисление налога на прибыль по методу начисления с 01.01.2003; заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы, с учетом завышения в 2002 годы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие не включения в расходы суммы налога на пользователей автодорог.

Таким образом, несмотря на включение в состав расходов за 2003 год сумм налога на пользователей автодорог и занижение за этот же период налогооблагаемой базы, у налогового органа не возникло оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку в предшествующем налоговом периоде - в 2002 году налогоплательщиком не включены спорные суммы налога на пользователей автодорог в состав расходов и, соответственно, завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло переплату налога на прибыль по этой же операции в предшествующем налоговом периоде.

В частности, апелляционной инстанцией при принятии судебного акта учтено наличие переплаты по сроку уплаты 28.03.2008 - 127 284 руб., по состоянию на 31.12.2002 - 79 929 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в указанной части не находит оснований для переоценки установленных обстоятельств дела и выводов апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого социального налога явилось не включение обществом в 2004 году в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу надбавок за работу вахтовым методом в сумме 1 545 477 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая законным решение налогового органа в указанной части, исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что надбавки за вахтовый метод работ, выплачиваемые взамен суточных являются компенсационными выплатами, в связи с чем подлежат налогообложению единым социальным налогом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормативных, работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором; размеры доплаты не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавок за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что организация работ в обществе носит вахтовый метод, что подтверждается коллективным договором на 2002-2003 годы и Положением о вахтовом методе организации работ; действие коллективного договора совместным решением администрации и профкома от 31.12.2003 N 149 продлено до 31.03.2004, а затем совместным решением от 29.03.2004 N 47 продлено до принятия нового коллективного договора; согласно пункту 1.19 Положения о вахтовом методе организации работ, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути (от места расположения пункта сбора до места выполнения работы и обратно) выплачивается (взамен суточных) надбавка за вахтовый метод работы; надбавка устанавливается в размере 75 процентов месячной тарифной ставки (оклада), но не более нормы суточных при командировках на территории Российской Федерации, при этом другие виды компенсации за подвижный характер работ и полевое довольствие не выплачиваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, учитывал, что надбавка за вахтовый метод работ выплачивалась взамен суточных в пределах норм, установленных локальным актом, действующим на предприятии, сам факт выплаты надбавки в размере 100 руб., а также вахтовый метод работы в обществе налоговым органом не оспаривались, такие выплаты являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого социального налога в сумме 222 4736 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 170 руб.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, проверив правильность и законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.12.2007.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом одновременно заявлены ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и уменьшении ее размера.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку инспекцией документально не доказаны обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность уменьшения размера государственной пошлины.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-235/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.