Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2511/2008(3883-А75-8) При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет и основание иска, правильно определить предмет спора, истребовать у истца надлежащие доказательства правомерности исковых требований и документы, подтверждающие требования истца в части возврата ему уплаченных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2511/2008(3883-А75-8)
(извлечение)

Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа (далее Военный комиссариат) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Сургутскому филиалу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее Страховая компания) о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком в июне 2006 года договора о компенсации расходов лечебно-профилактических учреждений и возврате перечисленной во исполнение этой сделки ответчику суммы 2 649 978 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 254 662,89 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 166, 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что фактического исполнения со стороны ответчика в рамках настоящего договора не производилось.

Возражая по иску, ответчик ссылался на необоснованность заявленных требований о признании договора, заключенного сторонами в 2006 году, недействительным. Заключение оспариваемого истцом договора "О компенсации расходов лечебно-профилактического учреждения про проведению обязательных медицинских анализов при первоначальной постановке граждан на воинский учет" (далее Договор о компенсации) ставил под сомнение. Ссылался, что между истцом и ответчиком 01.06.2006 заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования N 2СДМС (далее Договор N 2СДМС), который по настоящему делу не оспаривается.

В ходе предварительных судебных заседаний истец с учетом возражений ответчика и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования и просил признать заключенный сторонами договор N 2СДМС от 01.06.2006 ничтожным, как не соответствующий требованиям статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу перечисленной по ничтожной сделке суммы 2 649 978 руб. и начислить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 386,40 руб.

Кроме того, по ходатайству истца арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика (Сургутский филиал) на надлежащего - ООО СК "ЭНЕРГОРЕСУРС".

Во втором отзыве ответчик возражал против уточненных требований истца и полагал, что оснований для признания договора N 2СДМС ничтожным не имеется, поскольку отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с правилами статьи 10 которого совершенные сторонами и противоречащие этому Закону сделки являются оспоримыми. Истец же оспаривает договор N 2 СДМС в качестве ничтожной сделки.

Кроме того, ответчик полагал, что при размещении заказа на оказание услуг для государственных нужд проводился конкурс, итоги которого недействительными не признаны, следовательно, и заключенный по результатам конкурса договор не может быть признан недействительным.

Что касается другого довода истца о недействительности сделки - это отсутствие фактического исполнения договора N 2 СДМС со стороны его участников, то полагает, что страховые взаимоотношения сторон по этой сделке состоялись, поскольку истец подал заявление на коллективное страхование, подписал договор страхования и уплатил по этому договору страховые взносы, что в данных правоотношениях не всегда означает обязанность выплаты страховщиком страхового возмещения, если наступление страхового события не произошло.

Кроме того, ответчик считал, что после того, как правоотношения сторон по договору страхования закончились, в течение действия этого договора обеспечивал истцу страховую защиту, уплаченные страхователем суммы страховой премии покрывают стоимость оказанных страхователю страховых услуг, то применение последствий недействительности сделки по страхованию в виде возврата страховой премии может быть произведено только с учетом положений части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принимал участие представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа Т.И.А., который исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.09.2007 (судья Т.Т.В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи И., Г., Р.), арбитражный суд признал недействительным (ничтожным) договор N 2СДМС от 01.06.2006 и в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить истцу денежные средства 2 649 978 руб., а также оплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 258 260,56 руб. Во взыскании суммы 18 156,26 руб. (проценты) суд отказал.

В настоящей кассационной жалобе Страховая компания предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать. Заявитель указывает, что при разрешении настоящего дела арбитражный суд не учел возражения ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства в сфере страхования. Признавая ничтожной сделку страхования, суд руководствовался нормами бюджетного законодательства, которое при совершении гражданско-правовых сделок не может применяться.

Применяя последствия недействительности сделки по страхованию в виде односторонней реституции, арбитражный суд неправильно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел правоприменительную практику арбитражных судов.

Оспаривает правомерность применения к ответчику положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, исковые требования считал правомерными, принятые по делу решения - законными и оснований к отмене судебных актов не усматривал.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском о признании недействительным заключенного сторонами в июне 2006 года договора (без номера и даты) "О компенсации расходов лечебно-профилактических учреждений по проведению обязательных медицинских анализов при первоначальной постановке граждан на воинский учет" (далее Договор о компенсации) истец в обоснование заявленных требований о ничтожности этой сделки ссылался на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что фактического исполнения в течение срока действия этой сделки (с 01.06. по 31.12.2006) не произошло.

Затем в ходе предварительных судебных заседаний истец изменил свои требования, просил признать недействительным по признаку ничтожности заключенный сторонами 01.06.2006 договор коллективного добровольного медицинского страхования N 2 СДМС. В качестве обоснования недействительности этой сделки истец ссылался на статьи 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурса.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению измененные истцом требования и по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о нарушении сторонами договора добровольного медицинского страхования закона - статей 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 5, 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ничтожности договора N 2 СДМС от 01.06.2006. Применена односторонняя реституция в виде взыскания со Страховой компании в пользу Военного комиссариата перечисленной во исполнение ничтожной сделки суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что, рассмотрев измененные требования истца, арбитражный суд нарушил правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения предмета и основания иска, и фактически рассмотрел новые требования Военного комиссариата.

Предметом первоначально заявленных требований являлось требование истца о признании недействительным Договора о компенсации без номера и даты, заключенного сторонами в 2006 году, по условиям которого Страховая компания приняла на себя обязательства по организации проверки обоснованности включения лечебно-профилактическими учреждениями (ЛПУ) расходов по проведению обязательных медицинских анализов и проведение компенсации ЛПУ стоимости проведенных ими медицинских исследований в отношении граждан, направляемых для прохождения медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет, включенных в списки Военного Комиссариата ХМАО.

В материалы настоящего дела приложен Протокол заседания котировочной комиссии Военного комиссариата автономного округа от 21.06.2006 N 21, из которого видно, что решение о заключении Договора о компенсации расходов ЛПУ по проведению обязательных медицинских анализов при первоначальной постановке граждан, проживающих на территории ХМАО, на воинский учет с Сургутским филиалом ООО СК "ЭНЕРГОРЕСУРС" принималось этой комиссией.

Возражая по иску, ответчик представил и другой заключенный с истцом договор - договор коллективного добровольного медицинского страхования N 2 СДМС от 01.06.2006 с иными обязательствами сторон.

Таким образом, арбитражному суду были представлены два разных по правовой природе договора, один из которых (договор о компенсации) оспаривался Военным комиссариатом, а другой договор (Договор страхования) не являлся предметом первоначально заявленного иска.

Рассматривая измененные истцом требования, арбитражный суд фактически заменил оспариваемый истцом договор другим договором, который по правилам АПК РФ не мог быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. При этом судом не рассматривались фактически заявленные истцом требования о недействительности Договора о компенсации без номера и даты за 2006 год по основаниям, на которые истец ссылался первоначально и впоследствии в ходе предварительных судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом обеих инстанций допущены существенные нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли принятие незаконных судебных решений, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 названного Кодекса является основанием к отмене решения от 03.09.2007 и постановления от 27.12.2007.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана допущенными арбитражным судом процессуальными нарушениями статьи 49 АПК РФ и нерассмотрением арбитражным судом фактически заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить предмет и основание иска, правильно определить предмет спора, истребовать у истца надлежащие доказательства правомерности исковых требований и документы, подтверждающие требования истца в части возврата ему суммы 2 649 978 руб. По результатам рассмотрения дела суду следует принять законное, мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу А75-2768/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.