Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2509/2008(3877-А75-30) Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным договора о компенсации расходов лечебно-профилактических учреждений по проведению обязательных медицинских анализов при призыве граждан на военную службу, суд исходил из того, что договор за счет средств бюджета может быть заключен только путем проведения открытого конкурса, который не проводился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2509/2008(3877-А75-30)
(извлечение)

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Энергоресурс" (далее - Страховая компания) и Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным в силу ничтожности договора N 851/96 от 01.12.2006 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со Страховой компании в пользу Военного комиссариата 7 248 868 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики нарушили нормы бюджетного законодательства, заключили договор без проведения конкурса.

Решением от 23.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, договор N 851/96 от 01.12.2006 о компенсации расходов лечебно-профилактических учреждений по проведению обязательных медицинских анализов при призыве граждан на военную службу, заключенный Страховой компанией и Военным комиссариатом, признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со Страховой компании в пользу Военного комиссариата 7 248 868 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что договор между ответчиками за счет средств бюджета мог быть заключен только путем проведения открытого конкурса, который не проводился.

Суд апелляционной инстанции указал, что применение судом первой инстанции правовых норм, регулирующих правоотношения сторон в сфере страхования, не подлежащих применению, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что применение судом первой инстанции правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере страхования, не подлежащих применению, не привело к принятию неправильного судебного акта; суды неверно применили правовые нормы, регулирующие последствия недействительности сделок, так как в данном случае двусторонняя реституция невозможна.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Страховой компанией (Исполнитель) и Военным комиссариатом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заключен договор N 851/96 о компенсации расходов лечебно-профилактических учреждений по проведению обязательных медицинских анализов при призыве граждан на военную службу.

По условиям договора исполнитель обязался организовать проверки обоснованности включения лечебно-профилактическими учреждениями расходов по проведению обязательных медицинских анализов при призыве граждан на военную службу.

Цена договора составила 7 248 868 рублей (п. 4.1 договора) и подлежала уплате заказчиком в размере 30% в трехдневный срок со дня подписания договора, окончательный расчет в трехдневный срок со дня подписания акта выполненных работ.

На основании договора и счета Страховой компании N 117 о 18.12.2006 Военный комиссариат по платежному поручению N 279 от 25.12.2006 перечислил Страховой компании 7 248 868 рублей.

Истец, считая, что договор за счет средств бюджета мог быть заключен только путем проведения открытого конкурса, который не проводился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о недействительности договора N 856/96 от 01.12.2006, как заключенного без проведения конкурса, суд обоснованно исходил из положений статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статей 5, 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что платежное поручение N 279 от 25.12.2006, подтверждающее факт оплаты, содержит прямое указание на реквизиты договора о компенсации и счет на оплату, в котором имеется ссылка на договор N 851/96. В самом платежном документе основанием для оплаты указано - компенсация расходов лечебно-профилактических учреждений.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N 851/96 в деле не имеется. Акт N 136 от 18.12.2006, на который ссылается податель жалобы, в деле отсутствует. Факт исполнения ООО Страховая компания "Энергоресурсу" договора N 851/96 от 01.12.2006 сторонами договора в суде отрицался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает применение судом последствий недействительности сделки соответствующим закону.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 20.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А75-3544/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.