Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2554/2008(3995-А02-31) Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия государственного органа ввиду неосуществления действий по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, суд исходил из того, что регистрация заявки от общества на проведение конкурса отсутствует, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2554/2008(3995-А02-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью туристский комплекс "Манжерок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Республики Алтай (далее - МПР РА) и Федерального государственного учреждения "Майминский лесхоз" (далее - ФГУ "Майминский лесхоз") ввиду неосуществления действий по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в Манжерокском лесничестве Майминского лесхоза, урочище ниже с. Манжерок, кв. N 2, выдел N 16, площадью 3,0 га, и об обязании МПР РА и ФГУ "Майминский лесхоз" провести такой аукцион.

Решением арбитражного суда от 03.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд исходил из того, что права и законные интересы Общества не нарушены в связи с отсутствием незаконного бездействия, и Обществом пропущен срок для обращения в суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, что выводы, изложенные в них, не соответствуют обстоятельства дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент поступления заявлений Общества, как в Агентство лесного хозяйства, так и в ФГУ "Майминский лесхоз", действовал старый Лесной кодекс Российской Федерации, новый Лесной кодекс Российской Федерации еще не вступил в законную силу, в связи с чем ссылки на введение в действие еще не принятого в установленном законом порядке и не вступившего силу нового Лесного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными; не вполне обоснованны ссылки на невозможность соблюдения процедуры конкурса до 01.01.2007, поскольку в силу пункта 13 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 N 103 извещение о проведении лесного конкурса должно быть сделано не менее чем за 30 дней до его проведения, и в этот срок вполне можно было уложиться; поскольку письмо Агентства лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай от 12.12.2006 N 589-РА, а также его действия не обжалуются Обществом, то ссылки на получение 12.12.2006 письма Агентства, не являющегося заинтересованным лицом в процессе, отсчет судом с этого момента срока давности для обжалования бездействия заинтересованных лиц являются неправомерными. Ссылки суда на нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае являются безосновательными.

В отзыве на кассационную жалобу Общества МПР РА, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от ФГУ "Майминский лесхоз" не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил переоценить выводы судов.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2001 между Майминским лесхозом и ДХО "Туркомплекс "Манжерок" был заключен сроком на 5 лет договор об аренде участка лесного фонда Манжерокского лесничества (квартал 2, выдел 16), кадастровый N 04-03-3-02-16-11/46, площадью 3,0 га. В связи с окончанием срока действия договора аренды участка лесного фонда Общество обратилось в Агентство лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Агентство) с заявлением от 05.10.2006 об участии в лесном конкурсе на право долгосрочного (на 99 лет) пользования вышеуказанным участком лесного фонда (л.д. 14, 76).

Агентство письмом от 12.12.2006 N 589-РА ответило Обществу отказом. При этом сослалось на несоответствие фактически занимаемой туркомплексом площади (3,9 га) и указанной в заявлении и в договоре аренды (3,0 га), а также на пропуск Обществом срока для подачи заявки на участие в конкурсе и на пропуск срока публикации объявления в средствах массовой информации (объявление о проведении последнего лесного конкурса размещено в газете "Звезда Алтая" от 28.11.2006). Кроме того, Агентство указало, что дальнейшая организация и проведение лесного конкурса невозможны ввиду вступления в силу с 01.01.2007 нового Лесного кодекса Российской Федерации и предоставления участков лесного фонда в аренду по результатам лесного аукциона.

Полагая, что со стороны МПР РА и ФГУ "Майминский лесхоз" имеет место незаконное бездействие, которое заключается в безосновательном неисполнении заинтересованными лицами положений главы 8 Лесного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными только при наличии одновременно двух необходимых условий: такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Порядок организации и проведения лесных конкурсов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 N 103.

Согласно пункту 19 Порядка проведения лесного конкурса лица, желающие участвовать в лесном конкурсе на право заключения договора аренды участка лесного фонда, представляют в конкурсную комиссию заявки с конкурсными предложениями на участие в лесном конкурсе, оформленные в установленном порядке.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что регистрация заявки от Общества на проведение конкурса отсутствует в журнале входящей корреспонденции ФГУ "Майминский лесхоз" и МПР РА.

Следовательно, вывод судов о том, что с данной заявкой Общество к данным заинтересованным лицам не обращалось, является обоснованным.

Данный вывод судов Обществом документально не опровергнут.

Заявление Общества от 08.08.2006 было адресовано на имя и.о. заместителя руководителя Агентства, а заявление от 05.10.2006 - в секретариат конкурсной комиссии (л.д. 13, 14). При этом заявление в секретариат конкурсной комиссии поступило только 28.11.2006 (л.д. 76).

Общество не оспаривает, что Агентство, полномочное на тот момент решать вопросы по организации и проведению лесных конкурсов, было ликвидировано с 01.01.2007, что в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство подтверждается приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.10.2006 N 202 и записью в ЕГРЮЛ о фактической ликвидации указанного юридического лица с 31.05.2007 (л.д. 42, 50).

С 01.01.2007 произошла передача отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Указа Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 02.05.2007 N 83-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Алтай" утверждена структура исполнительных органов государственной власти Республики Алтай.

При этом Обществом не оспаривается, что Министерство природных ресурсов Республики Алтай не является правопреемником ликвидированного Агентства.

Полномочия созданного Министерства природных ресурсов Республики Алтай определены постановлениями Правительства Республики Алтай от 19.07.2007 N 147 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Республики Алтай" и от 30.01.2007 N 12 "Вопросы ведения Министерства природных ресурсов Республики Алтай".

Пунктом 7.22.7 Положения о Министерстве природных ресурсов Республики Алтай определены полномочия МПР РА в сфере использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства леса, организации и проведения лесных аукционов.

В постановлении Правительства Республики Алтай "Вопросы ведения Министерства природных ресурсов Республики Алтай" от 30.01.2007 N 12 (абзац 19 пункта 3) закреплена аналогичная норма.

Отклоняя довод Общества о том, что МПР РА бездействует и не исполняет главу 8 Лесного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Алтай от 11.10.2007 N 509-р "О комиссии по предварительному рассмотрению вопросов по проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений" утвержден состав такой комиссии и положение о ней.

Несостоятельны также доводы заявителя жалобы в части бездействия ФГУ "Майминский лесхоз".

Из письма-ответа Агентства от 12.12.2006 N 589-РА следует, что руководство данного лесхоза при проведении инструментальной съемки лесного участка выявило фактическое превышение используемой Обществом площади, для чего предложило последнему согласовать данный вопрос с органами власти района.

Между тем указанный вопрос Обществом не был согласован.

В указанном письме Агентства также содержится обоснованный вывод о невозможности заключить договор аренды участка лесного фонда большего по площади (3,9 га) на новый срок без соблюдения требований законодательства и полной процедуры конкурса в срок до 01.01.2007, так как с этого времени вступал в действие новый Лесной кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым договоры аренды лесных участков должны заключаться по результатам аукционов по продаже права на заключение таких договоров.

Следовательно, поскольку судом установлено, что заявление об участии в лесном аукционе в адрес МПР РА Обществом не направлялось (заявление подавалось в адрес Агентства, которое к моменту подачи заявления в суд было ликвидировано), то судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии бездействия со стороны МПР РА и ФГУ "Майминский лесхоз".

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Обществом срока для обжалования бездействия государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что Общество узнало о возвращении заявления об участии в лесном конкурсе, поступившим в Агентство 28.11.2006, из ответа Агентства от 12.12.2006, однако с заявлением в арбитражный суд обратилось только 27.09.2007, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и после ликвидации Агентства.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, Общество не представило и ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его заявления, в том числе и по данному основанию.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав на осуществление предпринимательской деятельности несостоятельны, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящее время Общество, что им в судебном заседании не опровергалось, осуществляет фактическое пользование оспариваемым лесным участком.

Таким образом, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-974/2007 (N 07АП-225/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.