Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2399/2008(3596-А03-16) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по канализованию сточных вод суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2399/2008(3596-А03-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Теплоцентраль Белокуриха" о взыскании 2 661 061 руб. 74 коп. задолженности по оказанию услуг по канализованию сточных вод за период с 01.08.2004 по 01.02.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2004 N 133 были оказаны услуги по отводу сточных вод в объеме 12 262 м. куб. ежемесячно.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 3 401 209 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.10.2005 по 31.08.2007.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в пользу истца взыскано 222 790 руб. 40 коп. задолженности, в связи с признанием ответчиком суммы долга в этой части. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ежемесячный объем сточных вод, принимаемый им от ответчика, составляет 12 262 м. куб.

В кассационной жалобе ОАО "Водоканал" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принятие судом признания ответчиком части иска неправомерно, поскольку оно противоречит закону, основано на доказательстве - экспертном заключении, которое не может служить доказательством по делу; вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц судом не исследован. Считает, что апелляционная инстанция неверно оценила обстоятельства дела и дала неправильное толкование пункта 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. Рассчитать фактическое водоотведение от объектов ответчика возможно лишь на основании балансового метода, предусмотренного циркулярным письмом Госстроя Российской Федерации от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, указанный расчет судом не оценен и не рассматривался.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что обоснованность своего расчета истец в суде не подтвердил, тогда как обоснованность расчета ответчика подтверждается экспертным заключением.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ОАО "Водоканал" и ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2004 N 133, по условиям которого ОАО "Водоканал" обеспечивает абонента питьевой водой и принимает сточные воды от абонента в систему канализации, а абонент обязался производить расчеты за израсходованную воду и принятые от него сточные воды.

Согласно пункту 4.2 договора количество сточных вод, отводимых от абонента в канализационную сеть, принимается по количеству израсходованной для собственных нужд холодной и горячей воды.

Из материалов дела следует, что ответчик приборы учета не установил.

Истец за прием сточных вод предъявлял ежемесячно абоненту к оплате объем 12 262 м. куб., который, по его мнению, менее расчета объема фактического сброса сточных вод, исчисленного на основе балансового метода.

Ответчик оплату производил по своим расчетам, согласно которым объем сточных вод не превышает 3 246 м. куб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по канализованию сточных вод за период с 01.10.2005 по 31.08.2007, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Факт предоставления истцом услуг по водоснабжению ответчику и приему от него сточных вод подтверждается имеющимися в деле материалами и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета ответчика о количестве сбрасываемых сточных вод ответчиком в систему канализации; указал, что правильность расчета подтверждается экспертным заключением ОАО "Алтайгражданпроект".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ОАО "Алтайгражданпроект" не может считаться заключением эксперта, так как суд не поручал ОАО "Алтайгражданпроект" провести экспертизу по вопросу определения количества среднемесячного объема сточных вод, сбрасываемых ответчиком.

Но посчитал, что экспертное заключение ОАО "Алтайгражданпроект" является одним из видов доказательств, которое оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда не основано на экспертном заключении, а основано на недоказанности истцом своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суды пришли к правильному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.08.2007 назначил по делу экспертизу, производство которой поручил ОАО "Алтай - проект - бюро", на разрешение экспертизы поставил вопрос: какой среднемесячный объем сточных вод, сбрасываемых ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в систему канализации из всех источников водопотребления по расчетам, выполненным на основании действующих технических нормативов, правил и технических паспортов оборудования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для определения среднемесячного объема сточных вод, сбрасываемых ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в систему канализации, проведение судебной экспертизы необходимо и, что суд, не обладая специальными познаниями, не может сделать вывод об обоснованности расчетов истца и ответчика.

По неизвестной причине судебная экспертиза ОАО "Алтай - проект - бюро" не была проведена.

Поскольку суд определил, что для правильного разрешения спора требуются специальные знания с учетом предмета заявленного ходатайства, он не мог сделать вывод об обоснованности расчета ответчика без заключения эксперта.

Кроме того, делая такой вывод, суд не дал оценку ни одному из доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, вывод суда о том, что расчет ответчика является правильным, а истец не доказал обоснованность своих требований, не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо направить определение от 14.08.2007 ОАО "Алтай - проект - бюро" для проведения судебной экспертизы, рассмотреть дело с учетом представленного ОАО "Алтай - проект - бюро" экспертного заключения, а также имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2976/2007-38 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.