Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2594/2008(4096-А03-27) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ налогоплательщиком исполнена(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2594/2008(4096-А03-27)
(извлечение)

Предприниматель Ч. (далее по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2007 N РА 0100-14.

Решением от 15.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением от 21.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части.

Решение налогового органа от 13.03.2007 N РА 0100-14 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб. за неуплату страховых взносов (пункт 2 резолютивной части решения).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды применили нормы законодательства о налогах и сборах - пункт 7 статьи 3, статьи 46, 70, 119, 122, 126, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края", Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 1 и 3 оспариваемого решения, по основанию неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По поводу единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) налоговый орган указывает, что имеющиеся в материалах дела сведения ГИБДД о наличии транспортных средств у предпринимателя, свидетельские показания водителя Н., работавшего у Предпринимателя, подтверждают правомерность начисления за проверяемый период ЕНВД.

В части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ и предложения уплатить неуплаченные страховые взносы, налоговый орган указывает на ошибочное применение судами пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку в нем речь идет о налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющемся случае переплаты. Для рассматриваемого спора указанное правовое обоснование не имеет значения, так как по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель привлекался за неуплату ЕНВД, а не за неуплату страховых взносов.

Также Инспекция указывает на ошибочность вывода арбитражных судов о том, что предложение налогового органа уплатить недоимку по страховым взносам за 2005 год в сумме 1800 руб. и пени по ним в сумме 302 руб. 31 коп. искусственно продлевает сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 и статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на несоответствие резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда его описательной части, отмечая при этом, что согласно резолютивной части Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов, однако начисление суммы страховых взносов, с которой исчислен штраф в размере 20%, признано недействительным.

По вопросу признания судом незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция указывает на отсутствие какого-либо правового обоснования указанного вывода.

По мнению Инспекции, Предприниматель не уведомлял налоговый орган о прекращении своей деятельности, а в соответствии с положением пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению налоговых деклараций предусмотрена независимо от наличия дохода.

Кроме того, налоговый орган, считая доказанным факт наличия трудовых отношений между Предпринимателем и водителем Н., указывает на правомерность своего предложения по уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2340 руб. и пени в сумме 1047 руб. 88 коп., а также привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 123,126 НК РФ.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на необоснованность постановления арбитражного апелляционного суда об отказе в признании недействительным решения инспекции от 13.03.2007 в части предложения уплатить неуплаченные страховые взносы в сумме 300 руб. просит его в этой части отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Предпринимателя, судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколу к ведомости уплаты страховых взносов за расчетный период 2005 года, согласно которому, по данным Пенсионного Фонда, задолженность по уплате страховых взносов составляет 252 руб. Учитывая, что Пенсионным Фондом не предпринималось никаких мер по взысканию в шестимесячный срок с 31.12.2005 заранее известной ему задолженности, а Инспекция, доначислив страховые взносы по результатам выездной налоговой проверки, тем самым продлила сроки взыскания данной задолженности. Кроме того, непогашение недоимки не является неправомерными действиями, совершение которых влечет привлечение к ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя, просит с учетом, изложенных возражений, оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела у Предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.04.2003 по 01.07.2006, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 27.09.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Акт проверки от 25.01.2007 N АП 0100-14.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2004-2006 года в виде штрафа в сумме 7062 руб. 40 коп.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 3 кварталы 2005 года и 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 42478 руб. 50 коп.;

по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 486 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 400 руб.;

по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 360 руб., в том числе за 2005 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 240 руб., и за 2005 год на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 120 руб.

В привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 отказано в связи с истечением срока давности.

Также Предпринимателю предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов (сборов): ЕНВД в сумме 44912 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2340 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб. за 2005 год, пени за неуплату страховых взносов за указанный период в сумме 302 руб. 31 коп. и налоговых санкций.

Основанием для принятия указанного решения, по мнению Инспекции, послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД для отдельных видов деятельности в результате неправильного применения величины физического показателя - количества транспортных средств, за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 4 квартал 2005 года и 2 квартал 2006 года.

По сведениям, полученным от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю, выданной лицензии N 22-АСС-1011056 со сроком действия с 18.03.2002 по 17.03.2007 на 6 автомобилей, протоколе допроса свидетеля Н. - водителя автомобиля регистрационный номер АА13622, маршрут N 42, а также поступившими сведениями от ГИБДД о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на Предпринимателя, Инспекцией сделан вывод о том, что за Предпринимателем числятся 2 транспортных средства, в то время как по данным, указанным самим налогоплательщиком во 2 квартале 2003 года и 1 квартале 2006 года - 1 транспортное средство, а в 3 и 4 кварталах 2003 и в 4 квартале 2005 транспортных средств не было.

Также Инспекцией установлено непредставление Предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, нарушение статьи 6, пункта 2, статьи 14, пункта 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ выразившееся в том, что Предпринимателем за 2005 год в бюджет Пенсионного фонда не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. В результате образовалась задолженность в сумме 1800 руб., в том числе 1200 руб. по финансированию страховой части трудовой пенсии и 600 руб. по финансированию накопительной части трудовой пенсии.

По мнению Инспекции, Предпринимателем также нарушены требования пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 45, статьи 226 НК РФ в период с 01.01.2004 по 01.04.2004, а именно - не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в отношении доходов работника, в результате чего по состоянию на 27.09.2006 сумма не исчисленного и не удержанного НДФЛ составила 2340 руб.

В ходе проверки Инспекция 27.09.2006 направила Предпринимателю требование о представлении необходимых для проведения проверки документов, которое осталось не исполненным, что послужило основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.03.2007 N РА 0100-14, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражные суды, признавая незаконным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходили из того, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 346.26 НК Российской Федерации, в редакции действующей в проверяемый период, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предусмотренных указанным пунктом видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края", в редакции действовавшей в проверяемый период, на территории Алтайского края предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения данного вида налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы, которого признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что для вида предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг используется (в редакции действовавшей до 01.01.2004) физический показатель - количество автомобилей, а с 01.01.2004 - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, и базовая доходность в месяц в размере 4000 руб. (до 01.01.2005), а с 01.01.2005 в размере 6000 руб.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации лимит, является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

При этом, исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что подразумевает экономическую оправданность действий налогоплательщика по исчислению налога и достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводам, что нарушение порядка регистрации транспортных средств, сдачи лицензионных карточек не является налоговым правонарушением, что требование от 27.09.2007 не содержит информации о точном (конкретном) количестве испрашиваемых документов (с указанием наименования, даты составления и номера документов). При отсутствии такой информации суд и налогоплательщик лишены возможности проверить наличие базы и основания для расчета штрафа. Кроме того, запрашивая копии данных договоров, налоговый орган не указал обстоятельства, которые должны были быть подтверждены указанными документами (исчисление налоговой базы по конкретному виду налога), что не позволяет установить возможность наличия указанных документов у налогоплательщика.

Факт невозможности представления налогоплательщиком документов по учету сумм, начисленных (выплаченных) доходов в виде оплаты труда и удержанных с них налогов (расчетные ведомости по заработной плате), копий трудовых договоров, заключенных с наемными работниками, трудового соглашения, по причине их отсутствия у Предпринимателя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлен факт отсутствия у предпринимателя в проверяемом периоде наемных работников.

По статье 119 НК РФ Предприниматель привлечен к указанной ответственности за те периоды времени, когда он либо не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД (1, 3, 4 кварталы 2004 года - сумма налоговой санкции 23 861 руб. 40 коп.; 2 квартал 2006 года - сумма налоговой санкции 5 500 руб. 50 коп.) либо вообще не являлся предпринимателем (1, 3 кварталы 2005 года - сумма налоговой санкции 8 941 руб. 50 коп.).

Доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком налогооблагаемой деятельности, налоговым органом не представлено.

У Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 11.11.2005, поскольку статус индивидуального предпринимателя в этот период был утрачен, а затем приобретен вновь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 22 N 001379668.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вышеизложенные выводы судебных инстанций, поскольку они основаны на исследовании и оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, а доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что согласно части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктами 1 и 3 статьи 28 Федерального закона N 167- ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями обязанными не позднее 31 декабря текущего года уплачивать минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 150 рублей в месяц. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Данная обязанность возникает при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве, на что указано и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.04.2006 N 107.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий -

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на обязанность Предпринимателя уплатить страховые взносы на обязательное страхование за период с 12.11.2005 по 31.12.2005 в общем размере 300 руб.

Учитывая, что предприниматель Ч. не уплатил в установленный срок указаную сумму взносов, с нее должна быть исчислена санкция, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, а именно 20% от 300 руб., что составляет 60 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконном наложении на предпринимателя Ч. части штрафа по пункту 2 оспариваемого решения Инспекции в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2008 Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу N А03-7777/2007-21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.