Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2453/2008(3743-А03-9) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что общество использует земельный участок при отсутствии оформленного договора аренды и без внесения платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2453/2008(3743-А03-9)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Песчано-гравийный карьер" (далее - ЗАО "Песчано-гравийный карьер", общество) о взыскании суммы 2 824 253,37 руб. неосновательного обогащения за период с 10.03.2003 по 10.05.2007 и суммы 799 845,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2003 по 10.05.2007.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 1, 22, 29, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество без правовых оснований пользуется земельным участком с кадастровым номером 22:65:010405:0004, общей площадью 66 556, 94 кв. метров, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11.

Возражая против предъявленных требований, ЗАО "Песчано-гравийный карьер" заявило о применении срока исковой давности.

Решением от 22.11.2007 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества сумму 1 751 157,47 руб. неосновательного обогащения и 472 326,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 223 483,56 руб., отказав в остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2008 поддержал выводы суда первой инстанции, как обоснованные и законные.

В кассационной жалобе ЗАО "Песчано-гравийный карьер", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать КУМИ в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что создавшаяся ситуация возникла по вине КУМИ и администрации г. Бийска, которые уклоняются от оформления правоустанавливающих документов на землю, тем самым способствуя незаконному пользованию земельным участком. По мнению общества, им используется меньшая площадь земельного участка, чем площадь, указанная в расчете неосновательного обогащения; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.09.2007 не может быть признан в качестве доказательства использования земельного участка площадью 66 556,94 кв. метра, так как составлен в одностороннем порядке.

КУМИ представил отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы как необоснованные, просил судебные акты оставить без изменения, считая их основанными на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и правильном применении действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Песчано-гравийный карьер", приобретя по договору купли-продажи от 18.04.2001 в собственность нежилые здания и сооружения погрузочной площадки, расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова 11, обратилось с заявлением от 12.02.2004 о предоставлении земельного участка для их использования.

В соответствии с постановлением от 07.02.2005 N 257 администрация г. Бийска передала в пользование обществу сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 22:65:010405:0004, общей площадью 66 556,94 кв. метров, находящийся по ул. Мамонтова, 11 в г. Бийске, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

Договор аренды на спорный земельный участок не был заключен.

КУМИ, ссылаясь на то, что общество использует земельный участок при отсутствии оформленного договора аренды и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции, удовлетворяя частично исковые требования КУМИ, признали доказанным факт пользования обществом в период с 10.09.2004 по 10.05.2007 спорным земельным участком без законных оснований, а также верным расчет КУМИ и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали сумму неосновательно обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 1 751 157,47 руб.

Отказывая в удовлетворении о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.03.2003 по 29.08.2004, суд применил срок исковой давности, установив, что КУМИ пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период, не представив доказательств уважительности пропуска срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ЗАО "Песчано-гравийный карьер" от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Судебные инстанции правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 1 751 157,47 руб. за пользование земельным участком и проценты в размере 472 326,09 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества о том, что им фактически используется меньшая площадь земельного участка, был предметом исследования, и отклонен судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что спорный неделимый участок является единым неделимым объектом недвижимости, границы которого определены на плане земельного участка с присвоением номера государственного земельного кадастра.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется заявление ЗАО "Песчано-гравийный карьер", адресованное администрации г. Бийска с просьбой о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 66 556,94 кв. метра, расположенного по адресу: г. Бийск, Чермовский промрайон, ул. Мамонтова 11.

Доводы жалобы не убедительные, не влияют на правильность выводов суда о взыскании неосновательного обогащения и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8332/07-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Песчано-гравийный карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.