Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2157/2008(3890-А27-21) Отказывая в иске о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца прав на спорное имущество, которое относится к государственной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2157/2008(3890-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тара" 01.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности ООО "Кузбасс-Тара" на имущество, находящееся в здании гофроцеха, расположенного в Заводском районе города Новокузнецка по улице Автотранспортная 37, корпус 1.

Требование собственника объекта недвижимости, приобретенного им по договору от 10.07.2001, мотивировано добросовестным и открытым пользованием как своим собственным расположенным в этом объекте оборудованием в качестве средства производства основного вида продукции.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод об отсутствии доказательств возникновения у истца прав на спорное имущество, которое относится к государственной собственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2007 решение суда оставлено в силе. Указано на отсутствие приобретения обществом права собственности в силу приобретательной давности ввиду ненаступления предусмотренного законом срока владения.

В кассационной жалобе ООО "Кузбасс-Тара" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суды не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и не исследовали факт поступления имущества в его владение.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению статью 196, пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправомерно не применили статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так заявитель полагает, что является добросовестным приобретателем имущества, следовательно, из владения истца имущество могло быть истребовано только на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 10.07.2001 ООО "Кузбасс-Тара" (покупатель) приобрело у ОАО "Сибирская универсальная упаковка" (продавца) в собственность часть отдельно стоящего незаконченного строительством объекта - нежилого здания гофроцеха, площадью 2 604,6 кв.метров, расположенного в Заводском районе города Новокузнецка по улице Автотранспортная 37, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2001 серия 42 АА N 288436.

Требование ООО "Кузбасс-Тара" заключается в признании права собственности на оборудование (линия по производству гофрокартона - компрессор, пресс, гофроагрегат, подогреватель картона и бумаги, сушильный агрегат, терминал, робот-тележка), которое при продаже находилось в помещении гофроцеха как неотделимое улучшение, единое целое с объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из пункта 4 названной статьи следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При исследовании обстоятельств дела о признании права собственности ООО "Кузбасс-Тара" на спорное имущество суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное имущество учитывается в реестре государственной собственности (выписка из реестра государственного имущества Кемеровской области от 17.04.2007 N 2-6-04/542) и имеет в связи с этим титульного собственника, право которого в установленном порядке не оспорено.

Доказательства передачи истцу спорного оборудования уполномоченным органом - Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области на каких-либо условиях отсутствуют.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому из анализа представленных истцом доказательств в подтверждение возникновения прав на спорное имущество, суд сделал правомерный вывод о невозможности удовлетворения иска о признании права собственности на движимое имущества в силу приобретательной давности.

Сделанные судом первой инстанции выводы обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 26.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2210/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Тара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.