Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2580/2008(4071-А27-30) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец не доказал факт неполучения по вине ответчиков каких-либо доходов, поскольку в момент заключения предварительного договора аренды он не имел права распоряжаться спорным имуществом, так как право собственности на него у истца не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2580/2008(4071-А27-30)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель О. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о взыскании 517 040 рублей в возмещение упущенной выгоды.

Определением суда от 17.10.2007 Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неоправданного затягивания процесса регистрации права собственности, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением от 21.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, право собственности возникло у истца с момента государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 16.02.2007; О. не имела права в момент заключения предварительного договора аренды распоряжаться имуществом; истец не доказал факт неполучения по вине ответчиков каких-либо доходов в период с 20.04.2007 по 29.06.2007 от использования имущества, право собственности на которое было зарегистрировано 03.07.2007; заявляя солидарные требования к ответчикам, О. должна была доказать, что вред причинен совместными действиями ответчиков.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель О., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец имел право заключить договор аренды и он является действительным; суд не исследовал всесторонне и полно ни одно из доказательств, приведенных истцом; риски истца при заключении предварительного договора носили обоснованный характер, так как на момент заключения договора истец уже имел заключенный и фактически исполненный договор купли-продажи нежилого помещения; истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ввиду незаключенности основного договора по вине третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель О. по результатам аукциона от 15.02.2007 заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово договор купли-продажи муниципального имущества N 736 от 16.02.2007, в соответствии с которым приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 281 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах двухэтажного здания по адресу: г. Кемерово, Заводской район, квартал 59, комнаты первого этажа под номером 2-8, комнаты второго этажа по номером 1-6. Помещение передано по акту приема-передачи от 20.03.2007.

22.03.2007 ИП О. обратилась в Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в целях регистрации перехода права собственности.

На основании статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление дважды совершало действия по приостановлению госрегистрации перехода права собственности в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов.

Истец, считая, что госрегистрация должна быть осуществлена в месячный срок, то есть не позднее 19.04.2007, заключила предварительный договор аренды помещения, в отношении которого должна производиться госрегистрация, согласно которого она предполагала получать ежемесячную арендную плату в сумме 224 800 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП О. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать противоправность действий ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие всех условий для применения ответственности.

Суд обоснованно руководствовался положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на недвижимое имущество возникло у О. с момента государственной регистрации права по договору купли-продажи от 16.02.2007. При этом в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, поэтому О. не имела права в момент заключения предварительного договора распоряжаться имуществом, право собственности на которое у нее не возникло.

Судом правильно указано, что, заключая предварительный договор аренды до приобретения права собственности на него, О. принимала на себя риск своей предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда, что, заявляя солидарные требования к ответчикам, О. не доказала, что вред причинен их совместными действиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу А27-6812/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.