Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф04-699/2008(3956-А27-38) Отказывая в иске арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве расходов на проведение процедуры банкротства, суд пришли к выводу о том, что спорные затраты не являются расходами по делу о банкротстве, носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, не могут быть возмещены за счет заявителя в соответствии с законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф04-699/2008(3956-А27-38)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2006 в отношении ООО "Юрмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден К. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 20.11.2006 ООО "Юрмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.

Определением от 17.10.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий К. обратился с заявлением о возмещении в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Юрмаш" в общей сумме 223 856 руб.

Определением от 30.10.2007 (судья М.) заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего К. взыскано 61 516,96 руб., в том числе 5 797,46 руб. расходов на опубликование объявления в "Российской газете" о введении в отношении ООО "Юрмаш" процедуры наблюдения, 54 286 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 1 433,50 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008 (судьи Ш., А., П.О.И.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен арбитражный управляющий К., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что суд нарушил право арбитражного управляющего, установленное пунктом 3 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве получать вознаграждение.

Не согласен с выводом суда о том, что обязательство по возврату заемных средств в сумме 162 339, 80 руб. является текущим, и удовлетворение требований по такому обязательству осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Полагает, что все поступившие от конкурсного управляющего по договорам займа денежные суммы не являются конкурсной массой, имели целевое назначение, поэтому не могли учитываться конкурсным управляющим при установленной очередности погашения текущих платежей. Требования статьи 134 Закона о банкротстве конкурным управляющим при исполнении своих обязанностей не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, определение и постановление апелляционной инстанции изменить, в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего К. принять новый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим К. для осуществления текущих платежей, связанных с проведением конкурсного производства, привлечены личные средства путем заключения договоров беспроцентного займа с ООО "Юрмаш" (заемщик) на общую сумму 162 339,80 руб.

Полученные денежные средства были израсходованы на оплату труда привлеченных специалистов - бухгалтера и юриста в сумме 146 138,10 руб., а также на опубликование в средствах массовой информации сообщения об открытии в отношении ООО "Юрмаш" конкурсного производства, почтовые расходы, услуги связи, канцтовары и горюче-смазочные материалы в общей сумме 16 201,70 руб.

Определением от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2007, действия конкурного управляющего по привлечению бухгалтера П.Л.В. и юриста Л. признаны незаконными.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что затраты в сумме 162 339,80 руб. не являются расходами по делу о банкротстве, носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, не могут быть возмещены за счет заявителя в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникших в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 885 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, носят приоритетный характер по отношению к расходам на оплату текущих платежей. Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения текущих обязательств на погашение внеочередных обязательств должника - оплату услуг привлеченных специалистов, почтовых расходов, приобретение горюче-смазочных материалов, что повлекло уменьшение подлежащего выплате управляющему вознаграждения на сумму 162 339, 80 руб.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отнесения расходов в сумме 162 339, 80 руб. на лицо, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями арбитражного суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 30.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 22.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9294/2006-4 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9294/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.