Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2291/2008(3278-А27-16) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества, суд исходил из недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца, поскольку истец не доказал, что ответчик незаконно занимает спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2291/2008(3278-А27-16)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ортус", о взыскании 33 995 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и возврате имущества.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком в период с 17.05.2007 по 30.09.2007 без согласия собственника, комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, без договора аренды либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нежилого помещения общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, ул. Комсомольская, 27-68, и являющегося объектом государственной собственности Кемеровской области.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства пользования имуществом истца ответчиком.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит отменить решение арбитражного суда. Считает доказательствами пользования спорным имуществом ответчиком: письмо ответчика истцу с просьбой сдать в аренду нежилое помещение общей площадью 52,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Белово, ул. Комсомольская, 27-68, справку ООО "Ортус" о количестве рабочих мест, акт проверки вышеуказанного помещения, а также заявление истца на договоре.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Белово, ул. Комсомольская, 27-68, является собственностью Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение пользования ответчиком нежилым помещением в период с 17.05.2007 по 30.09.2007 истец представил письмо ответчика истцу с просьбой сдать в аренду нежилое помещение общей площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Белово, ул. Комсомольская, 27-68, справку ООО "Ортус" о количестве рабочих мест, акт проверки вышеуказанного помещения от 06.06.2007.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, полагая, что ООО "Ортус" без согласия собственника пользовался указанным государственным имуществом и при этом не вносил в федеральный бюджет плату за фактическое пользование, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик занимает указанные помещения.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из вышеизложенных норм права истец должен был доказать, что в период с 17.05.2007 по 30.09.2007 ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и неосновательно обогатился за счет истца.

Как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих незаконное использование и удержание имущества ответчиком, в деле не имеется.

Доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что акт от 06.06.2007 не является надлежащим доказательством пользования ответчиком имуществом истца, так как составлен представителями истца без участия представителя ответчика, из акта не усматривается, на основании каких доказательств комиссия сделала вывод о том, что ответчик использовал имущество истца в спорный период.

Обращение ответчика с просьбой заключить договор аренды на спорное имущество не может являться доказательством пользования ответчиком имуществом истца.

На основании изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9812/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.