Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2614/2008(4139-А45-6) Признавая недействительным распоряжение ответчика о включении недвижимого имущества в состав казны РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства использования спорного здания заявителем не по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2614/2008(4139-А45-6)
(извлечение)

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление) от 03.07.2007 N 839-р "О включении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25, в состав казны Российской Федерации".

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", г. Новосибирск, (далее - Учреждение).

Решением арбитражного суда от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008, заявленное Департаментом требование удовлетворено.

Арбитражный суд исходил из того, что Управление не представило доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия, оспариваемого распоряжения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, указывая на правомерность распоряжения от 03.07.2007 N 839-р.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Учреждение просят оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление 03.07.2007 приняло распоряжение N 839-р "О включении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25, в состав казны Российской Федерации".

Распоряжением из оперативного управления Учреждения изъято недвижимое имущество - здание-памятник общей площадью 9 136,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25. Здание включено в казну Российской Федерации.

Департамент, не согласившись с указанным распоряжением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленное Департаментом требование, принял правильное решение.

Основной задачей Учреждения является удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия федерального, регионального, местного значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет учет, управление и контроль за использованием и сохранностью объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, организацию работ по их сохранению и надлежащему состоянию.

Распоряжением администрации Новосибирской области от 09.09.1999 N 948-р имущество, находящееся в федеральной собственности, согласно акту закрепления, в том числе здание-памятник "Здание делового дома", расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25, закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 41 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Арбитражный суд с учетом исследованных материалов дела сделал обоснованный вывод о том, что Управление не представило доказательства использования Учреждением не по назначению всего здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, правомерно исходил из недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2008 по делу N 1739/08.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 по делу N А45-11256/07-2/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.