Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2107/2008(4090-А45-39) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо дать оценку обстоятельствам получения ответчиком у истца товара по спорному договору и установить наличие у него задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2107/2008(4090-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РОВИЮР" (далее - ООО "РОВИЮР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское карьероуправление" (далее - ОАО "Новосибирское карьероуправление") о взыскании 664 617 руб. 97 коп. задолженности и 25 675 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.08.2007 по 26.09.2007 по договору поставки от 01.07.2006 N 27.

Решением от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Новосибирское карьероуправление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права. Просит отменить, обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства поставки продукции в соответствии с условиями договора. Из представленной истцом суду товарной накладно N 60 от 27.07.2007 не следует, что товар был передан покупателю. В соответствии с нормами гражданского законодательства, статьей 458, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю, или указанному им лицу.

В судебных заседаниях истец не представил доказательств фактического получения товара покупателем, либо его представителем, а также надлежаще оформленных полномочий представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирское карьероуправление" и ООО "РОВИЮР" 01.07.2006 заключен договор N 27 на поставку продукции, с дополнительными соглашениями от 01.07.2006 и 29.12.2006, в рамках которого истец обязался передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик обязался оплатить поставленную продукцию на условиях и в сроки, согласованные в договоре.

В качестве доказательств передачи ответчику предусмотренного договором товара на общую сумму 9 071 263 руб. 76 коп. истцом представлены счета - фактуры, товарные накладные и доверенности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар на указанную сумму поставлен истцом ответчику в рамках договора от 01. 07.2006 N 27.

Полученные по договору товары ответчиком оплачены на сумму 8 426 645 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом факта передачи ответчику товара по товарной накладной от 27.07.2007 N 60.

При этом судами оставлены без внимания возражения ответчика относительно неполучения им товара по указанной накладной, в связи с тем, что доверенность от его имени лицу, получившему товар по этой накладной, не выдавалась.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком доверенности представителю на право получения товара по указанной накладной, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы ответчика.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, совершающее сделку от имени другого лица, должно обладать на это соответствующими полномочиями.

При отсутствии таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об одобрении сделки, мотивировав его тем, что письмом от 10.09.2007 N 602 и актом сверки от 05.09.2007 ответчик подтвердил наличие задолженности по этой накладной.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Сумма полученного товара по накладной N 60 от 27.07.2007 составляет 730 817, 97 руб.

Из содержания письма N 602 не усматривается одобрения получения ответчиком товара по спорной накладной. В данном письме ответчик сообщает истцу о двойной оплате счета N 58 от 25.07.2007, указывает сумму задолженности - 644 617,98 и предлагает уточнить расчеты (т. 1 л.д. 24). В акте сверки от 05.09.2007 содержатся только данные расчетов, без какой-либо ссылки на договор и товарные накладные (т. 1 л.д. 23). Следовательно, данные документы не подтверждают одобрения ответчиком сделки получения товара по накладной N 60.

В указанном акте сверки и письме содержатся данные расчетов не только по договору поставки, но и по другим имеющимся между сторонами взаимоотношениям. В представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, содержатся документы, не относящиеся к взаимоотношениям сторон по договору N 27 от 01.07.2006.

Так, в товарной накладной от 25.07.2007 от 25.07. 2007 и счете-фактуре от этой же даты указаны втулки конические, цилиндрические и др., поставка которых не согласована сторонами в спецификациях к рассматриваемому договору.

Кроме того, акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не может являться доказательством наличия задолженности.

Учитывая, что получение ответчиком товара по накладной от 27.07.2006 N 60 не доказано, вывод суда о наличии у него перед истцом обязательства по оплате товара, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам получения ответчиком у истца товара по договору от 27.07.2006, установить наличие у него задолженности по этому договору, и рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-12648/2007-12/334 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.