Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2678/2008(4313-А45-30) Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба, поскольку истец не доказал наличие всех условий для применения ответственности в виде взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2678/2008(4313-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибирь Техник" о возмещении ущерба в размере 15 557 237,05 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2-019-СТ/2006 от 19.06.2006, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец понес и будет вынужден произвести расходы, оплатив ремонт двигателя.

Решением от 30.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Сибирь Техник" в пользу ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" взыскано 15 557 237,05 рублей убытков, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в части 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд пришел к выводу о том, что двигатель был выведен из строя по вине ответчика. Суд не усмотрел обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области решение суда от 30.07.2007 отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Сибирь Техник" в пользу ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" 5 028 470 рублей убытков, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет взыскиваемой суммы; судом первой инстанции в нарушение соглашения N СГ07-30 от 23.03.2007 в судебные расходы включены затраты на проезд из Москвы в Новосибирск и обратно.

В кассационной жалобе ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании калькуляции и сметы расходов на ремонт двигателя; материальные затраты и услуги сторонних организаций на сумму 3 048 940 рублей, а также производственные расходы, общехозяйственные расходы и прочие производственные расходы на общую сумму 6 581 342 рублей были исключены судом апелляционной инстанции необоснованно; заявление арбитражного суда апелляционной инстанции о несоответствии доказательств истца критериям относимости, достоверности и достаточности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не были включены в сумму взыскиваемых убытков расходы по доставке двигателя; расчет ущерба истца должен производиться не на основании Технического отчета, а на основании служебной записки ОАО "ПМЗ"; суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя; судом допущена арифметическая ошибка - убытки составляют 15 497 237,05 рублей, а не 15 597 237,05 рублей. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Сибирь Техник" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (заказчик) и ООО "Сибирь Техник" (исполнитель) заключен договор N 2-019-СТ/2006 от 19.06.2006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выводу из хранения и подготовке к полетам ВС ТУ-204-100 N 64011 и N 64017 в объеме требований РО-2000, включая подготовку к запуску авиационных двигателей, а также обязательства по дефектации ВС и устранении дефектов, препятствующих перегону.

Истец во исполнение условий договора произвел 100% оплату работ в сумме 406 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2006 N 854 и от 30.06.2006 N 855.

25.08.2006 при выполнении ответчиком работ по расконсервации и запуску двигателя ПС-90А N 3949044201043Р2Л1, установленного на самолете ТУ-204-100 RA-64017 (СУ N 2) произошло заклинивание ротора компрессора высокого давления (КВД).

Сторонами было принято решение об отправке двигателя на завод-изготовитель (ОАО "ПМЗ") для исследования и устранения причины непроворачивания ротора КВД от рукоятки ручного привода.

ОАО "ПМЗ" выполнило ремонт, что оформлено актом приема-сдачи выполненных работ от 29.03.2007 по договору N 651/01-0297-05 от 01.09.2005, заключенному между истцом и ОАО "ПМЗ". Стоимость ремонта составила 15 138 799 рублей.

Истец, считая, что данные расходы возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие всех условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда обоснованы, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, с правильным применением положений статьи 15 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что калькуляция стоимости ремонта двигателя ПС-90А, служебная записка от 24.12.2007 N 390/438 содержат лишь плановые показатели общепроизводственных, общехозяйственных и прочих производственных расходов на ремонт двигателя без надлежащего расчета и без ссылок в необходимом объеме на учетную политику предприятия. Истцом не представлены доказательства, содержащие информацию о фактически осуществленных расходах, приходящихся на стоимость ремонта поврежденного двигателя.

В документах ОАО "ПМЗ", выполнившего ремонт двигателя, судом установлены разночтения, в связи с чем сделан правильный вывод о невозможности установления действительного объема выполненного ремонта.

Служебная записка от 20.10.2006, составленная специалистами ОАО "ПМЗ" в одностороннем порядке, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера ущерба.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание контррасчет исковых требований, поскольку технический отчет от 20.11.2006 оформлен и подписан всеми специалистами с участием представителей истца, ответчика и ОАО "Авиадвигатель" (разработчика двигателя) по результатам окончательного исследования двигателя в процессе его разборки и дефектации в цехах, а также по результатам исследования технической комиссией специалистов. Указаний относительно того, что в ходе ремонта перечень поврежденных деталей будет уточняться, в Техническом отчете не содержится.

Что касается довода относительно размера ущерба в части расходов на доставку двигателей и стоянку ВС в аэропорту "Толмачево", то истец не доказал наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и причиненным ущербом в заявленной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не включил указанные расходы в состав ущерба.

Доводы заявителя о произвольном уменьшении судом сумм на оплату услуг представителя не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд данной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 14.01.2008 вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5575/2007-32/138 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.