Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф04-2063/2008(2720-А45-26) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога, так как произведенные обществом расходы по выполнению контрагентами строительно-монтажных работ для налогоплательщика являются обоснованным и экономически целесообразными, что подтверждается необходимыми первичными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф04-2063/2008(2720-А45-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙВЛ" (далее по тексту - ООО "РАЙВЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 154/15 от 18.05.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и наложения штрафа в размере 518 007 руб. 46 коп., начисления налога на прибыль в сумме 1 531 178 руб. 49 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 148 383 руб. 89 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 46 452 руб. 46 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 412 095 руб. 32 коп.

Решением от 25.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2007 апелляционной инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суды мотивировали данный вывод следующим.

В отношении доначисления налоговым органом налога на прибыль, суд указал, что предоставление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности или с небольшими суммами выручки либо о непредставлении отчетности, объяснения К.И.А., Ш., В., З., К.Л.Л. не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд также отметил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что перечисленные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, в связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам на выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами "Титан" и "Версия", в связи с этим начисление налога на прибыль в сумме 1 531 178 руб. 49 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 46 452 руб. 46 коп. признал необоснованным.

В части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, суд, исследовав представленные сторонами доказательства (акты сдачи-приемки выполненных работ, акты, сметы стоимости работ), а также учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость, а также принимая во внимание выполнение налогоплательщиком всех условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 148 383 руб. 89 коп., пени в сумме 412 095 руб. 32 коп.

Кроме этого, суд, исходя из отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Жалоба мотивирована следующим:

по налогу на прибыль: - считает, что, налогоплательщиком получена необоснованная выгода, поскольку у контрагента ООО "Титан" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных средств, управленческого и технического персонала; совершение указанным контрагентом операций, которые не производились или не могли быть произведены в объемах, указанных налогоплательщиком в документа бухгалтерского учета; руководителем и единственным исполнительным лицом значится К.И.А., который согласно допросу, проведенному представителями УВД, им не является; данное юридическое лицо по зарегистрированному юридическому адресу не значится.

По контрагенту ООО "Версия" налогоплательщик получил необоснованную выгоду, в связи с наличием следующих обстоятельств: - единственным учредителем и руководителем числится Ш. При этом данное лицо, согласно объяснениям, не являлось директором, отчетность обществом представлялась нулевая, у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности, поскольку не было производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных средств, управленческого и технического персонала. Совершенные обществом операции не производились или не могли быть произведены в объемах, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Обществом представлена нулевая декларация; по зарегистрированному юридическому адресу контрагент не значится; отсутствует фонд заработной платы работников; также отсутствует начисленная заработная плата.

В части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, отмечает следующее: счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, недостоверны.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку контрагентами ООО "Титан", ООО "Версия" представлены нулевые декларации; указанные контрагенты отсутствовали по зарегистрированным юридическим адресам; обществом совершены операции, которые не производились и не могли быть произведены в объемах, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что относительно занижения налога на прибыль в связи с завышением расходов в 2004 году на сумму 1 280 703 руб. 39 коп., в 2005 году - 1 979 655 09 руб. путем приобретения работ у ООО "Титан" факт реального выполнения работ им доказан, предоставление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности или с небольшими суммами выручки не свидетельствует о недобросовестности общества. В связи с изложенным это не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат по договорам подряда.

По эпизоду занижения в 2004 году налога на прибыль по причине завышения расходов на сумму 3 119 551 руб. 92 коп. путем приобретения работ у ООО "Версия" по договорам подряда считает, что предоставление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности или с небольшими суммами выручки, не свидетельствует о недобросовестности общества. Это не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат по договорам подряда. Факт исполнения заявителем строительно-монтажных работ не оспаривается налоговым органом.

В части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, отмечает, что общество реально осуществляло экономическую деятельность, создавая реальные материальные объекты и реально несло расходы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета в банках.

По мнению общества, оно осуществляло реальную экономическую деятельность и главной его целью было получение дохода за счет осуществления данной деятельности.

Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "РАЙВЛ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.

18.05.2007 по результатам проверки налоговым органом принято решение N 154/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль и добавленную стоимость и наложения штрафа в размере 518 007 руб. 46 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога и наложения штрафа в размере 94 444 руб. 52 коп.

Обществу предложено данным решением уплатить не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 472 222 руб. 60 коп. и пени в сумме 69 697 руб. 45 коп., налог на прибыль в сумме 535 336 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 48 869 руб. 30 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 148 383 руб. 89 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 412 095 руб. 32 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 5 967 руб. 91 коп.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафа послужили следующие обстоятельства - в 2004-2005 годах обществом заключались договоры подряда с ООО "Титан" и ООО "Версия", по которым подрядчики для заказчика выполняли строительно-монтажные работы, при выполнении которых заявитель понес расходы при приобретении результатов работ от общества "Титан" на сумму 1 280 703 руб. 39 коп. в 2004 году, на сумму 1979 655 руб. 09 коп. в 2005 году, от ООО "Версия" на сумму 3 119 551 руб. 92 коп. в 2004 году.

Налоговый орган не принял указанные расходы по причине необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Титан", ООО "Версия".

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ООО "РАЙВЛ" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованности произведенных обществом расходов по выполнению контрагентами ООО "Титан" и ООО "Версия" строительно-монтажных работ для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что предполагаемые налогоплательщиком действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Сведения, содержащиеся в налоговой декларации, бухгалтерской отчетности достоверны.

Кроме этого, налоговым органом не оспорен факт выполнения строительно-монтажных работ, а также факт оплаты обществом стоимости приобретенных строительно-монтажных работ, включая налог, перечисления денежных средств в качестве оплаты за проделанные работы. Налоговым органом не представлены доказательства того, что представление контрагентами нулевой бухгалтерской, налоговой отчетности или с небольшими суммами выручки, либо о непредставлении отчетности, повлекли неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, повлекших отмену или изменение принятого по делу решения и постановления, судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Правовая оценка им дана.

Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2007 и постановление от 03.12.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7676/2007-14/194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.