Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2537/2008(3962-А67-30) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо дать оценку платежным поручениям, представленным ответчиком в обоснование встречного иска, а также определить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2537/2008(3962-А67-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Контракт-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Томский электротехнический завод" о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в размере 461 308,07 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед третьими лицами и 160 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ФГУП "Томский электротехнический завод" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Контракт-Энерго" неосновательно перечисленных ему 1 357 932,55 рублей.

Решением от 13.12.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, с ФГУП "Томский электротехнический завод" в пользу ООО "Контракт-Энерго" взыскано 461 308,07 рублей неосновательного обогащения, 46 130,8 рублей процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку факт перечисления денежных средств в размере 461 308,07 рублей подтвержден материалами дела, неосновательность сбережения денежных средств ФГУП "Томский электротехнический завод" не оспаривается, и на день рассмотрения спора судом ответчиком денежные средства не возвращены, требование об их принудительном взыскании обоснованно и подлежит удовлетворению. Срок исковой давности для предъявления встречного иска пропущен.

В кассационной жалобе ФГУП "Томский электротехнический завод", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, исковые требования ФГУП "Томский электротехнический завод" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "Контракт-Энерго" отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что ООО "Контракт-Энерго" не доказало, что на стороне ФГУП "Томский электротехнический завод" возникло неосновательное обогащение. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего письма, на основании которых ООО "Контракт-Энерго" осуществляло платежи. Суд должен был исследовать оригинал доверенности на подписание писем. Суд сделал неправомерный вывод о пропуске ФГУП срока исковой давности по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контракт-Энерго" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2004 по 23.06.2004 ООО "Контракт-Энерго" на основании писем ФГУП "Томский электротехнический завод" перечислило в счет погашения обязательств ФГУП перед третьими лицами денежные средства в общей сумме 461 308,07 рублей.

ООО "Контракт-Энерго", считая, что в отсутствие каких-либо договоров с ФГУП "Томский электротехнический завод" денежные средства неосновательно сбережены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо договоров относительно перечисленных ответчику сумм не заключалось, поэтому денежные средства в размере 461 308,07 рублей были неосновательно сбережены ФГУП "Томский электротехнический завод" в результате погашения его денежных обязательств перед третьими лицами за счет ООО "Контракт-Энерго".

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФГУП "Томский электротехнический завод" узнало о нарушении своего права 20.05.2004, следовательно, срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в обоснование встречного искового заявления ответчиком представлены доказательства перечисления ФГУП "Томский электротехнический завод" денежных средств ООО "Контракт-Энерго" в размере 1 819 240,62 руб. В качестве основания платежа в платежных документах указан возврат кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные истцом, ответчиком не возвращены, сделан по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду дать оценку платежным поручениям, представленным ответчиком в обоснование встречного иска, и по результатам определить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-2568/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.