Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2536/2008(3961-А67-16) Поскольку доказательств того, что ответчик пользовался услугами истца, а также сберег денежные средства за его счет, истцом не представлено, в фактическом владении ответчика не находилось, какую-либо выгоду от эксплуатационных затрат истца ответчик не получил, кроме того, представленные истцом документы не свидетельствуют о расходах истца на содержание имущества, которое находится в его же пользовании, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2536/2008(3961-А67-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком", Томский филиал ОАО "Сибирьтелеком", обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр", о взыскании 7 027 484 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: г. Колпашево, ул. Селекционная, 169/2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, однако с 1993 года фактически обслуживание данного объекта осуществляло ОАО "Сибирьтелеком".

До принятия решения истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать 6 665 422 руб. 42 коп. неосновательного обогащения; по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на Министерство финансов Российской Федерации, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что предъявленные истцом расходы были понесены до момента признания права собственности Российской Федерации на антенно-мачтовой сооружение, которое с 1993 года по настоящее время находится в фактическом владении ОАО "Сибирьтелеком"; истцом не доказан размер предъявленной к взысканию суммы.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 23.03.2007, судом неправомерно отклонены к применению нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применена норма статьи 1108 Кодекса; истцом представлены доказательства несения расходов на содержание спорного объекта.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, право собственности на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: г. Колпашево, ул. Селекционная, 169/2, было зарегистрировано одновременно за Российской Федерацией и за ОАО "Сибирьтелеком", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2005 серии 70АА 054913 и от 12.04.2005 серии 70АА 005281.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2007 по делу N А07-139/2007 установлено, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, город Колпашево, улица Селекционная, 169/2, высотой 218,86 метров, площадью застройки 12,1 квадратного метра, отнесено к федеральной собственности в силу прямого указания закона как комплекс имущества радиотелепередающего центра.

ОАО "Сибирьтелеком" обратилось с иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что с 1993 года, считая себя собственником спорного объекта, истец обеспечивал сохранность данного имущества, его эксплуатационную пригодность, осуществлял ремонт и содержание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик пользовался услугами ОАО "Сибирьтелеком" по содержанию антенно-мачтового сооружения, сберег за счет истца денежные средства, а также размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Доказательств того, что Российская Федерация пользовалась услугами истца по содержанию антенно-мачтового сооружения, а также сберегла денежные средства за его счет, ОАО "Сибирьтелеком" не представлено.

Как установлено судом, с 1993 и до настоящего времени антенно-мачтовое оборудование в фактическом владении Российской Федерации не находилось, данное оборудование ранее и в настоящее время использовалось и используется ОАО "Сибирьтелеком".

Представленные истцом документы не свидетельствуют о расходах истца на содержание имущества, которое находится в его же пользовании.

Какую-либо выгоду от эксплуатационных затрат истца на сооружение Российская Федерация не получила.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал размер предъявленной к взысканию суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 23.03.2007, сделаны при неправильно толковании содержания решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда обо всех обстоятельствах дела основаны на доказательствах, имеющихся в деле, к правоотношениям сторон суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А07-2685/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.