Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф04-2501/2008(3859-А67-38) В силу того, что арбитражный управляющий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют, суд взыскал с налогового органа вознаграждение в размере, установленном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф04-2501/2008(3859-А67-38)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2006 ООО "Промтехника" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден К. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. за период конкурсного производства. Производство в части требований уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промтехника" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 641 236,02 руб. прекращено.

Определением от 26.10.2006 производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО "Промтехника" путем реорганизации в форме слияния с ООО "Мир".

Предприниматель К. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Промтехника" в сумме 10 000 руб.

Определением от 12.11.2007 (судья С.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 11.01.2008 (судьи У., Б., Я.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего К.

Заявитель считает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Помтехника", основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют.

Полагает, что обжалование отказа уполномоченного органа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему осуществляется в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, которое прекращено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является единовременным и составляет 10 000 руб.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно установил, что арбитражный управляющий К. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют, и взыскал с налогового органа вознаграждение 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении указанных видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 12.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 11.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А07-4775/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А07-4775/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.