Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф04-2443/2008(3718-А67-24) В соответствии с законодательством о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению расходов, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф04-2443/2008(3718-А67-24)
(извлечение)

Решением от 22.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "Томская спичечная фабрика" (далее - ООО "ТСФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Д.А.

Определением от 25.12.2007 (судьи П., С., Ц.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008 (судьи К.Е.В., Л., Ф.), производство по делу прекращено, в пользу К.Д.А. с Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Томску (далее - инспекция, уполномоченный орган) взыскано 127 112 рублей 08 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

С определением и постановлением апелляционной инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолковал статью 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как конкурсный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности. Им не были предприняты все возможные меры по поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает на неправомерность взыскания судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, суд обоснованно взыскал с нее вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А07-6998/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.