Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2565/2008(4045-А70-28) При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо определить, по каким обязательствам произведен зачет, какие из спорных актов взаимных расчетов послужили основанием к зачету, какие однородные требования должны быть зачтены в счет исполнения обязательств, установить, были ли какие-либо другие обязательства, кроме того, установить, какие суммы за исследуемый период были получены от физических лиц и за какой именно товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2565/2008(4045-А70-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-2565/2008(3335-А70-4)

Общество с ограниченной ответственностью "Металлхозторг" (далее - ООО "Металлхозторг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь") о взыскании 9 481 079 рублей 97 копеек долга за продукцию, полученную в период с 11.01.2005 по 03.11.2005, 70 304 рубля 62 копейки пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика 70 304 рублей 62 копеек пени, просил взыскать 70 304 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования с учетом уточнения удовлетворены полностью.

Постановлением от 21.02.2008 (судьи Г., З., Р.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Сибирь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирь" просит отменить решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и в удовлетворении исковых требований ООО "Металлхозторг" отказать.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права.

ЗАО "Сибирь" считает, что судом неправомерно были квалифицированы как не относящиеся к делу представленные ответчиком договоры долевого участия, заключенные с физическими лицами.

Заявитель указывает, что расчеты с ООО "Металлхозторг" производились различными формами: как деньгами, так и объектами незавершенного строительства. Так, ответчиком были переданы истцу шесть квартир в строящихся домах. На основании писем ООО "Металлхозторг" квартиры были перераспределены физическим лицам с оформлением непосредственно на них договоров долевого участия в строительстве.

ЗАО "Сибирь" утверждает, что исполнило перед истцом обязательства по оплате задолженности за поставленную продукцию путем подписания актов взаимных расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Металлхозторг" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Сибирь" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и в удовлетворении исковых требований ООО "Металлхозторг" отказать.

Представитель ООО "Металлхозторг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО "Металлхозторг" в период с 11.01.2005 по 03.11.2005 по счетам-фактурам и товарным накладным передал ЗАО "Сибирь" продукции на общую сумму 9 481 079 рублей 97 копеек.

Считая, что полученная ответчиком продукция не оплачена, несмотря на то, что срок оплаты давно истек, ООО "Металлхозторг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

ЗАО "Сибирь" возражая против исковых требований, заявило, что свои обязательства по оплате полученной продукции общество выполнило, передав истцу в счет оплаты долга за полученную продукцию шесть квартир в строящемся жилом доме. Основанием для передачи квартир явились письма истца, в которых он просил перераспределить квартиры указанным им лицам с оформлением договоров долевого участия в строительстве. Обосновывая доводы о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате полученной продукции, ответчик передачу квартир расценивает как проведение с истцом зачета в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты третьими лицами стоимости квартир именно истцу, и именно в счет погашения задолженности между ООО "Металлхозторг" и ЗАО "Сибирь" за полученную в период с 11.01.2005 по 03.11.2005 продукцию. Пришел к выводу о том, что в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт прекращения обязательства перед истцом с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В материалах дела находятся акты взаимных расчетов от 28.04.2005 на сумму 1 203 800 рублей, от 30.05.2005 на сумму 1 203 800 рублей, от 06.06.2005 на сумму 1 525 860 рублей, от 13.09.2005 на сумму 2 237 400 рублей, от 20.09.2005 на сумму 1 947 400 рублей, от 18.11.2005 на сумму 1 400 940 рублей, согласно которым ЗАО "Сибирь" и ООО "Металлхозторг" составили настоящие акты в том, что на основании счетов-фактур и накладных на поставку материалов, ответчик передает, а истец принимает квартиры определенных площадей и стоимости.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные акты взаимных расчетов не позволяют определить, по каким обязательствам произведен зачет, какие из них послужили основанием к зачету, какие однородные требования должны быть зачтены в счет исполнения обязательств, однако не устанавливает, были ли какие-то другие обязательства между сторонами в данный период.

Судом обозревалась кассовая книга истца, в которой отражены платежи от физических лиц. Представитель истца пояснил, что указанные платежи проводились по приходно-кассовым ордерам на получение денежных средств от граждан на закупки в сети магазинов ООО "Металлхозторг".

Однако, судом не установлена причина, по которой расчет от физических лиц по приходно-кассовым ордерам проводился не непосредственно в магазинах истца, а в кассе предприятия, какие суммы за исследуемый период были получены от физических лиц и за какой именно товар.

При необходимости суду следовало рассмотреть вопрос о получении свидетельских показаний от данных лиц.

По мнению суда кассационной инстанции выяснение этих обстоятельств и их оценка имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора и возможны лишь при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Спор необходимо разрешить на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учётом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

В зависимости от принятых судебных актов расходы по уплате государственной пошлины при новом рассмотрении дела распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2891/9-2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.