город Омск
|
21 февраля 2008 г.
|
Дело N А70-2891/9-2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена14 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2007) закрытого акционерного общества "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2007 по делу N А70-2891/9-2007 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлхозторг" к закрытому акционерному обществу "Сибирь" о взыскании 9 951 384 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Сибирь" - представитель Будылдин А.С. (паспорт 7102 630585 от 27.07.2002, доверенность N 257 от 17.04.2007 сроком действия до 01.04.2008);
от ООО "Металлхозторг" - представитель Жорина В.А. (паспорт 7100 258714 от 13.04.2001, доверенность от 16.04.2007 сроком действия 1 год),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлхозторг" (далее - ООО "Металлхозторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь", ответчик) о взыскании 9 951 384 руб. 59 коп., из которых 9 481 079 руб. 97 коп. основного долга за продукцию, полученную ответчиком от истца в период с 11.01.2005 по 03.11.2005, и пени в размере 70 304 руб. 62 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 70 304 руб. 62 коп. и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2007 по делу N А70-2891/9-2007 иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Сибирь" в пользу ООО "Металлхозторг" 9 481 079 руб. 97 коп. основного долга, 70 304 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 9 551 384 руб. 59 коп., 59 256 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым решением суда, ЗАО "Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Металлхозторг".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом неправомерно были квалифицированы как не относящиеся к делу представленные ответчиком договоры долевого участия, заключенные с физическими лицами. Считает, что исполнил перед истцом обязательство по оплате задолженности за поставленную продукцию путем подписания актов взаимных расчетов. Также указывает, что расчеты производились различными формами: как деньгами, так и объектами незавершенного строительства. Ответчиком были переданы истцу шесть квартир в строящихся домах, на основании писем истца квартиры были перераспределены физическим лицам с оформлением непосредственно на них договоров долевого участия. Также ответчиком в счет погашения задолженности были переданы истцу пластиковые окна и оказаны услуги по их установке.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что направление истцу предложения о зачете подтверждается актом взаимозачета, подписанным директором истца, право собственности на квартиры в настоящее время зарегистрированы за гражданами на основании актов приема-передачи.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указал, что взаимозачетов не происходило, квартиры не передавались, никакая переписка между сторонами не велась. Гражданского иска в рамках уголовного дела истец не заявлял.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сибирь" в период с 11.01.2005 по 03.11.2005 от ООО "Металлхозторг" по товарным накладным и доверенностям была получена продукция на общую сумму 9 481 079 руб. 97 коп., кроме товарных накладных истцом составлялись и передавались ответчику счета-фактуры на полученную продукцию.
Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.
Истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика 9 481 079 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности за поставленную им продукцию, однако ответчик наличие какой-либо задолженности опровергает, считает ее погашенной.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Анализ обстоятельств дела и представленных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки.
Из материалов дела следует, что предметом данного договора может считаться передача в собственность ответчику товара, согласованного сторонами в товарных накладных, в которых указаны наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции каждой партии, а также в спецификациях, подписанных сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключении сторонами договора поставки и согласовании его существенных условий.
Ответчик, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, утверждает, что погасил обязательство перед истцом по оплате поставленной продукции в сумме 9 519 200 руб., подписав с истцом акты взаимных расчетов от 28.04.2005 на сумму 1 203 800 руб., от 30.05.2005 на сумму 1 203 800 руб., от 06.06.2005 на сумму 1 525 860 руб., от 13.09.2005 на сумму 2 237 400 руб., от 20.09.2005 на сумму 1 947 400 руб., от 18.11.2005 на сумму 1 400 940 руб.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как правомерно установил суд первой инстанции, из вышеуказанных актов зачетов не следует предложение о зачете, отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, не отражен результат взаимных расчетов, отсутствуют признаки однородности встречных требований.
Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, но и заявление о зачете хоты бы одной из сторон. Вышеуказанное заявление в материалах дела отсутствует.
Из представленных актов нельзя сделать вывод, что они составлены между сторонами для зачета требования истца к ответчику по поставленной продукции.
Доказательства вручения уведомлений о проведении взаимозачета и актов проведения взаимозачета в материалах дела также отсутствуют.
Довод ответчика о том, что на актах имеется подпись директора ООО "Металлхозторг", в связи с чем они могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства проведения взаимозачета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку одна лишь подпись директора не может являться подтверждением произведенного зачета требований.
Из материалов дела следует, что директор ООО "Металлхозторг" Ктоян Г.Л. решением внеочередного общего собрания участников от 30.01.2006 уволена с должности директора указанного общества, которое, в свою очередь, обратилось в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица по факту хищения имущества. 12.05.2007 возбуждено уголовное дело N 20070452614 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете.
Отсутствие в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО "Металлхозторг" отметки об отправлении в адрес ЗАО "Сибирь" писем с просьбой о перераспределении квартир в строящихся домах в пользу ряда физических лиц, отметки о получении названным юридическим лицом заявления ответчика о проведении зачета, а также отсутствие печати истца на указанных документах не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о совершении юридическими лицами всех необходимых действий, направленных на проведение взаимозачета.
Оценив довод подателя жалобы о погашении задолженности по договору поставки путем передачи шести квартир по актам взаимных расчетов лицам, указанным истцом, которые в дальнейшем рассчитались с истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал указанные обстоятельства. Договоры долевого участия в строительстве либо иные соглашения между истцом, ответчиком и третьими лицами, достоверно свидетельствующие о перечислении гражданами денежных средств ООО "Металлхозторг" не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд а
