Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2718/2008(4385-А70-8) Суд признал правомерным возврат искового заявления в связи с неуплатой заявителем госпошлины, поскольку спор между сторонами носит гражданско-правовой характер и в соответствии с налоговым законодательством должен оплачиваться государственной пошлиной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2718/2008(4385-А70-8)
(извлечение)

Российская Федерация в лице Минфина РФ, интересы которого представляет агент Правительства РФ открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Россельхозбанк), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" о взыскании 430 096,37 руб., составляющих проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту и неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору от 24.06.98 N 012-СХ/К-98.

В связи с неуплатой истцом государственной пошлины по заявленному иску и отсутствием ходатайства об отсрочке ее уплаты арбитражный суд оставил исковое заявление без движения и предложил Россельхозбанку в срок до 10.10.2007 представить в арбитражный суд доказательства об оплате государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке ее оплаты.

Истец, в ответ на определение арбитражного суда, сообщил об освобождении Минфина РФ, а, следовательно, и Россельхозбанка, как представителя Российской Федерации, выступающего в арбитражных судах в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 (судья Ю.) исковое заявление Россельхозбанка возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (судьи С., Г., З.) определение первой инстанции арбитражного суда о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Обе инстанции арбитражного суда указали на обязанность истца по настоящему делу оплатить государственную пошлину, поскольку защиту имущественных интересов Российской Федерации Россельхозбанк обосновывает невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по гражданско-правовой сделке.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковое заявление Россельхозбанка направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель оспаривает правомерность требований арбитражного суда по вопросу уплаты Россельхозбанком государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за взысканием задолженности по выданным ранее бюджетным кредитам. Полагает, что статьей 74 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерству финансов РФ предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц, субъектов РФ и муниципальных образований по денежным обязательствам перед РФ.

В силу возложенных на Минфин России полномочий по защите государственных интересов, статья 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождает этого истца от уплаты государственной пошлины. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, принадлежат Российской Федерации и Минфин РФ в лице агента Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд в защиту государственных интересов, то в силу закона истец по настоящему делу должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из содержания искового заявления, с которым Россельхозбанк от имени Российской Федерации обратился в арбитражный суд, видно, что правоотношения между ОАО "АБ "Инкомбанк" (кредитор) и ЗАО "Птицефабрика "Боровская" (заемщик) о выделении заемщику 5 000 000 руб. из специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса Российской Федерации основаны на гражданско-правовой сделке и оформлены кредитным договором N 012-СХ/К-98 от 24.06.98, где каждая из сторон по этой сделке приняла на себя соответствующие обязательства.

Исходя из предмета заявленных требований, арбитражный суд правомерно указал, что спор между сторонами носит гражданско-правовой характер и в соответствии с пунктом 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации должен оплачиваться государственной пошлиной.

При этом арбитражный суд обеих инстанций руководствовался не только положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, но и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме N 117 от 13.03.2007, согласно которым в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ) и в защиту нарушенных имущественных интересов от имени публично-правовых образований в соответствии со своей компетенцией соответствующие органы обращаются на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении таких требований от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Рассматривая доводы истца о том, что защита государственных интересов им осуществляется на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на их ошибочность, поскольку истец не обосновал, в чем заключается нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Возврат средств федерального бюджета, которые предоставлены ответчику (заемщику кредита) из средств специального фонда, по мнению истца, приравниваются к платежам в бюджет, однако при этом характер возникших между сторонами гражданских правоотношений не меняется, на что правомерно указал апелляционный суд. О том, что возникшие по настоящему делу правоотношения основаны на гражданско-правовой сделке, подтверждает и сам истец, который в обоснование заявленного иска ссылался на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации - 125, 209, 214, 304, 309, 310, 330, 819 и 820.

Следует отметить, что все доводы, на которые истец ссылается в настоящей кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде, которые со стороны обеих инстанций арбитражного суда получили надлежащую правовую оценку.

Оснований считать неправильными принятые по делу решения о возврате искового заявления Россельхозбанка у суда кассационной инстанции не имеется.

Оплатив государственную пошлину по заявленному иску и вновь направив исковое заявление в арбитражный суд, истец не лишен возможности защитить имущественные интересы государства в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу А70-5662/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.