Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2650/2008(4222-А75-43) Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, исходя из недоказанности в действиях общества наличия состава вменяемого ему административного правонарушения, а также составления протокола о привлечении к административной ответственности в отношении другого лица, что свидетельствует о невозбуждении дела в отношении общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2650/2008(4222-А75-43)
(извлечение)

Исполняющий обязанности прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - исполняющий обязанности прокурора) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кондинский лес" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществляет эксплуатацию арендованного пожароопасного производственного объекта - линии ЛО-15 N 4, на которой производиться переработка древесины без специального разрешения (лицензии).

Решением от 15.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, в удовлетворении заявленных прокурором требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Кроме того, суд в своем решении указал на то, что постановление исполняющего обязанности прокурора вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку фактически вынесено в отношении руководителя Общества, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества не возбуждалось, отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности прокурора просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что Общество является коммерческой организацией и по договору аренды от 13.12.2007 эксплуатирует линию ЛО-15 N 4 без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2007, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии со статей 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (в ред. от 01.02.2005 N 49) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются), легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности", утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 314 (далее по тексту - Приказ МЧС N 314) установлена методика определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, а также методика определения категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности.

Из материалов дела усматривается, что исполняющим обязанности прокурора не представлено доказательств того, что арендованная Обществом линия ЛО-15 N 4 является наружной установкой производственного и складского назначения в понятии, установленном Приказом МЧС N 314, которая отнесена к категории пожароопасных производственных объектов.

С учетом исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Кроме того, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. КоАП РФ допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.

В силу упомянутых выше норм никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Часть 3 статьи 2.1 вышеуказанного Кодекса не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении выноситься прокурором постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление исполняющего обязанности прокурора Кондинского района от 13.12.2007 фактически вынесено в отношении директора Общества - Б., поскольку в данном постановлении указаны сведения о руководителе предприятия: год рождения, место жительства, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества не было возбуждено.

Кроме того, в постановлении исполняющего обязанности прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание времени совершения правонарушения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разьяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного исполняющего обязанности прокурора требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы исполняющего обязанности прокурора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-108/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.