Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-858/2008(3622-А75-88) Суд, посчитав, что представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, отказал в пересмотре дела по вступившему в законную силу судебному акту в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-858/2008(3622-А75-88)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в общей сумме 3 951 400 руб. Третьим лицом к участию в деле по заявлению ответчика привлечено ЗАО "Нижневартовский Гормолзавод".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение первой инстанции от 26.06.2007 изменено и с предпринимателя Н. солидарно взыскана в пользу Банка 3 886 000 руб. задолженность по кредиту и 63 694, 92 руб. проценты за пользование кредитом.

Впоследствии предприниматель Н. и конкурсный управляющий этого предпринимателя неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые дважды возвращались заявителям, как поданные с нарушением установленного статьями 310-315 АПК порядка.

01.10.2007 ИП Н. вновь обратился в апелляционный арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом принято к производству, рассмотрено по существу и определением от 30.11.2007 апелляционный суд (судьи С., Г., З.) отказал заявителю в пересмотре дела.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 30.11.2007 конкурсный управляющий Т. предлагает судебный акт отменить и заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть по существу. Изменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.06.2006 и взыскать солидарно с ИП Н. в пользу ЗАО НГАБ "Ермак" 3 457 760,36 руб. задолженности по кредиту.

Необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель объясняет тем, что в ходе выездной налоговой проверки в 2006 году у предпринимателя Н. были изъяты все бухгалтерские документы, что не позволило ответчику проверить доводы истца по настоящему делу о размере погашенных им банку по кредитному договору N 48 от 05.03.2003 кредитного долга. В результате отсутствия у ответчика бухгалтерских документов, он не имел возможности считать неправильными доводы истца о том, что на момент рассмотрения данного дела и принятия решений по существу спора сумма погашенного долга составляла только 48 600 руб. Между тем, после возврата из налогового органа в августе 2007 года бухгалтерских документов ИП Н., конкурсному управляющему стало известно, что фактически с расчетного счета предпринимателя в погашение задолженности по кредитному договору N 48 НГАБ "Ермак" списана сумма 406 701,56 руб. Таким образом, задолженность заемщика (ЗАО "Нижневартовский Гормолзавод") и поручителя по этому кредитному договору (предпринимателя) фактически составляет сумму 3 457 760,36 руб., а не сумму, которая по настоящему делу взыскана арбитражным судом - 3 886 000 руб.

В связи с этим заявитель полагает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которые в момент принятия решений по данному делу не были и не могли быть известны ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов кассатора и отсутствие оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Полагает, что арбитражным апелляционным судом правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается, что, как владелец счета, ответчик имел возможность в любое время знакомиться со сведениями о списании денежных сумм с его счета и их назначением, в т.ч. контролировать расчеты по заключенным с банком договорам поручительства. Указывал, что на протяжении рассмотрения данного дела ответчик не заявлял возражений относительно проведенных банком по его расчетному счету денежных операций и ссылался на представленные арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт получения этим клиентом банка выписок из лицевого счета о движении денежных средств. Пояснял, что в ходе рассмотрения настоящего дела, начиная с апреля 2006 года, предприниматель Н. знал о заявленных банком требованиях и предъявленных ко взысканию суммах, которые в суде первой инстанции признавал. Указывал на недоказанность доводов ответчика об изъятии у него налоговым органом бухгалтерских документов.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражения по кассационной жалобе поддержал и полагал, что названные истцом в отзыве на кассационную жалобу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения апелляционного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.11.2007 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на что ссылался конкурсный управляющий ИП Н. в обоснование причин пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассматривая названные заявителем в обоснование своего ходатайства обстоятельства, апелляционный суд посчитал, что они не являются вновь открывшимися, и отказал в пересмотре дела в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции эти выводы апелляционного суда считает правильными, а доводы заявителя, настаивающего на том, что обстоятельства являются вновь открывшимися, ошибочными.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд установил, что в период с 2003 по 2005 годы предприниматель Н. постоянно получал выписки о движении денежных средств по своему расчетному счету, открытому в НГАБ "Ермак" и как владелец счета, в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", обязан был в течение 10 дней после выдачи ему выписки письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Установив названные обстоятельства, а также учитывая правила статьи 857 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что клиент банка Н. имел возможность контролировать расчеты по заключенному им с НГАБ "Ермак" договору поручительства N 1 от 24.11.2004, даже, несмотря на то, что у него органами налоговой инспекции были изъяты бухгалтерские документы.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, настаивая на своих доводах о том, что он не имел возможности проверять правильность списания с его расчетного счета денежных сумм, в т.ч. в погашение его обязательств по договору поручительства N 1, обязан был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, таких доказательств ни предприниматель Н., ни конкурсный управляющий Т. арбитражному суду не представили.

На протяжении рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции и апелляционном суде ответчик не заявлял суду о том, что в связи с изъятием у него бухгалтерских документов он не имеет возможности контролировать правильность списания с расчетного счета Н. денежных сумм. Не представлено доказательств, в т.ч. и суду кассационной инстанции, и того, что действительно имело место изъятие налоговым органом бухгалтерских документов.

Таким образом, даже при отсутствии у ответчика бухгалтерских документов, он не был лишен возможности контролировать свой расчетный счет, получать сведения о списании с расчетного счета денежных сумм и их назначением и при наличии соответствующей информации - заявить об этом в суде первой инстанции, когда рассматривались заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности с предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильным отказ апелляционного суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует отметить, что, обжалуя судебный акт апелляционного суда, заявитель не указал нормы права, которые, по его мнению, апелляционный суд нарушил либо неправильно применил, и по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов этого суда. Кроме того, следует отметить, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к обжалованию не определения апелляционного суда от 30.11.2007, а постановления апелляционного суда от 26.06.2007, которым с ответчика солидарно взыскана в пользу истца сумма 3 886 000 руб. кредитного долга и которое вступило в законную силу.

Названные обстоятельства указывают на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу А75-1208/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.