Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2540/2008(3971-А81-43) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку в нем не конкретизированы время обнаружения и место совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2540/2008(3971-А81-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее по тексту - Общества) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2007 N 132 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 9 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, а также указывается на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 11.07.2007 N 132 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, а также указано на нарушение административным органом требований статей 26.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ при производстве по данному административному делу.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по ЯНАО просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и отсутствие нарушений административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 17.04.2007 по 11.05.2007 Управлением Росприроднадзора по ЯНАО проведена комплексная плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере водопользования на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, результаты которой отражены в акте от 11.05.2007 N 22.

05.06.2007 исполняющим обязанности прокурора г. Ноябрьска было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.6 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном производстве в отношении Общества послужили выявленные в ходе проверки нарушения Обществом статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: строительство и использование Обществом подводных переходов нефтепроводов и водоводов на участках акватории поверхностных водных объектов через р. Вынгапур, р. Лыченкичуяха и реку без названия в отсутствие лицензии на водопользование либо решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 11.07.2007 N 132 о назначении административного наказания, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суды установили наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно - положений статей 26.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, выразившихся в следующем: в постановлении о возбуждении производства по административному делу от 05.06.2007 не указано место совершения административного правонарушения, то есть не конкретизированы участки местности, на которых велось строительство коридоров коммуникаций через водные объекты: р. Вынгапур, р. Лыченкичуяха и реку без названия, не установлено время обнаружения административного правонарушения, что затрудняет исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта самовольного занятия и незаконного использования Обществом указанных водных объектов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта (или его части) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно статье 29.10 Кодекса, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.06.2007 и постановлении административного органа о назначении административного наказания от 11.07.2007 N 132 в качестве места совершения административного правонарушения указана часть акватории следующих водных объекта: р. Вынгапур, р. Лыченкичуяха и реки без названия, на которых в 2006 году велось строительство нефтесборного трубопровода открытым акционерным обществом "Сибнефть-Ноябрьснефтегаз" и осуществляется использование Обществом подводных переходов коммуникаций без соответствующих документов о предоставлении данного водного объекта в пользование.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, то есть участок местности, на котором велось строительство открытым акционерным обществом "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" коридоров коммуникаций через р. Вынгапур, р. Лыченкичуяха и реку без названия в соответствии с договором с Обществом от 31.10.2003 N 1862а по оказанию операторских услуг. Отсутствуют данные о координатах коридоров коммуникаций и в представленных материалах дела.

Таким образом, отсутствие конкретного определения места совершения правонарушения не позволяет установить факт совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, в постановлении о назначении наказания отсутствует и время обнаружения административного правонарушения, вмененного Обществу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.06.2007 и постановлении от 11.07.2007 N 132 время совершения административного правонарушения указан только период, в течение которого осуществлялось строительство объектов - 2006 год.

Поскольку время совершения административного правонарушения не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что определить срок давности привлечения Общества к ответственности не представляется возможным.

Таким образом, время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества суд признал существенными, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, на основании чего пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.07.2007 N 132.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административным органом не доказан факт самовольного занятия и использования без документов Обществом водных объектов: р. Вынгапур, р. Лыченкичуяха и реки без названия.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2007 N 132 Управления Росприроднадзора по ЯНАО является незаконным и подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, судебные инстанции оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А81-3249/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.