Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2280/2008(3251-А27-16) Признание недействительным решения, которое является одним из необходимых оснований для принятия решения о государственной регистрации, влечет недействительность решения о государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2280/2008(3251-А27-16)
(извлечение)

Г. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГермесЭлектро", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения учредителя ООО "ГермесЭлектро" от 21.12.2005; о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения об обществе, соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.12.2006 N 2064202085979 и N 2064202085968.

В обоснование заявленных требований Г. сослалась на то, что она как единственный участник общества не принимала оспариваемого решения, не подписывала указанный документ и не передавала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества Ч.; принятым решением нарушены ее права как участника общества. Поскольку решение налогового органа было принято на основании недействительных документов, с нарушением норм законодательства о регистрации юридических лиц, то данное решение также является недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ч.

Решением иск удовлетворен.

Решение мотивировано отсутствием документального подтверждения принятия Г. оспариваемого решения, отчуждения ее доли Ч., о выплате Г. стоимости ее доли обществом. В нарушение требований законодательства изменения в учредительные документы общества зарегистрированы налоговым органом на основании копии решения учредителя, а не подлинника.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также указала, что срок для подачи искового заявления истцом не пропущен, требования о признании недействительными решения учредителя и налогового органа правомерно соединены в одном исковом заявлении.

В кассационной жалобе Ч. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, заключение эксперта не может являться единственным доказательством отсутствия прав Ч. в отношении общества и о незаконности решения. Истцом не представлено доказательств, что при создании общества им была оплачена доля в уставном капитале общества; данная доля была передана Ч., который фактически и оплатил ее. Заявитель указывает на пропуск истцом срока давности для обращения в суд. Об оспаривании решения налогового органа истцу следовало обратиться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент принятия налоговым органом решения от 29.12.2006 решения суда о признании недействительным решения учредителя ООО "ГермесЭлектро" не было. Изменив резолютивную часть решения, апелляционная инстанция приняла решение по требованию, не заявленному истцом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Г. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "ГермесЭлектро" создано на основании решения единственного учредителя Г. и 15.12.2005 зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области.

Решением ООО "ГермесЭлектро" от 21.12.2005 внесены изменения в учредительные документы общества: о выходе из состава учредителей общества и принятии в состав учредителей в качестве единственного учредителя - Ч. с передачей ему 100% доли уставного капитала общества, а также всего имущества, которое числится на балансе по состоянию на день вынесения решения; назначении с 21.12.2005 в качестве единоличного исполнительного органа - директора общества Ч.; изменении адреса юридического лица.

Как указано в вышеназванном решении, оно принято единственным участником ООО "ГермесЭлектро" Г.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом 29.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи N 2064202085979 и N 2064202085968 о внесении изменений в учредительные документы ООО "ГермесЭлектро".

Г. обратилась с иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что, являясь единственным участником общества, решения от 21.12.2005 не принимала, подпись на оспариваемом решении ей не принадлежит, долю 100% уставного капитала общества Ч. не передавала.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение не принималось учредителем общества Г.

Согласно заключению эксперта, составленному 29.08.2007 N 561 "г"-01-06 электрографическая копия подписи от имени Г. выполнена не Г., другим лицом с подражанием подписи Г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении гражданско-правовых сделок по передаче Г. 100% доли уставного капитала общества Ч., выплате истцу обществом доли при ее выходе, а также соблюдения процедуры выхода участника из общества, установленной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным доказательством выхода участника общества из общества является его письменное заявление.

Никакие другие доказательства в силу вышеуказанной нормы не могут служить доказательством выхода участника из общества.

Заявление Г. о выходе из общества не подавала, сделок в отношении доли не совершала.

Делая вывод о правильном соединении заявителем в одном исковом заявлении требований о признании недействительными решения учредителя и налогового орган, суд правомерно руководствовался пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Установив, что документ, послуживший основанием для внесения записи в Единый государственный реестр - решение учредителя ООО "ГермесЭлектро" от 21.12.2005 признан судом недействительным, как не соответствующий нормам действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что признание недействительным решения, которое является одним из необходимых оснований для принятия решения о государственной регистрации, влечет недействительность решения о государственной регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция приняла решение по требованию, не заявленному истцом, необоснованны, так как иск заявлен о признании недействительным решения налогового органа.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, и при оценке данных доводов судебными инстанциями не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2097/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.