Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф04-2858/2008(4739-А27-29) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления единого налога, выплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что обществом не исполнены требования налогового законодательства, поскольку оно не уведомило налоговый орган об изменении объекта налогообложения в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф04-2858/2008(4739-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 26 от 27.09.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники (далее по тексту инспекция) в части доначисления единого налога, выплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО) за 2005 год в сумме 436 464 руб. и пени в сумме 86 841,79 руб. Одновременно просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления налога и привлечения к ответственности.

Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2008 в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой изложены в акте N 26 от 03.09.2007.

Заместителем начальника инспекции 27.09.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 632,80 руб. Этим же решением обществу доначислен ЕН УСНО в сумме 474 628 руб. и пени в размере 89 069,50 руб.

Основанием для доначисления ЕН УСНО послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение обществом, при исчисления налога, объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" так как в 2005 году не истек трехлетний срок с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Считая решение N 26 от 2709.2007 недействительным в части доначисления налога за 2005 год в сумме 436 464 руб. и пени в сумме 86 841,79 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение принято инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Обществом применялась упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения в 2003-2004 годах "доходы" на основании уведомления инспекции N 18 от 20.12.2002.

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Общество 25.11.2002 выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно и инспекция не могли предусмотреть последовавшее затем изменение закона.

В материалах дела имеется также уведомление инспекции N 535 от 20.12.2002 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не уведомило инспекцию об изменения объекта налогообложения в 2005 году, следовательно, им не исполнены налоговым законодательством требования.

В целом доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы заявления, апелляционной жалобы, которые всесторонне и полно исследованы арбитражными судами и им дана верная правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-9365/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.