Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2608/2008(4130-А45-27) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за незаконное пользование условно выпущенными товарами суду необходимо рассмотреть вопрос об оплате задатков и фактической передаче обществом товаров и получении этих товаров покупателями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2608/2008(4130-А45-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту Общество, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Кемеровская таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2007 N 10608000-188/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Спектр" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Спектр", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, таможенный орган не доказал факта передачи во владение третьим лицам товара, помещенного на склад временного хранения, а следовательно не доказал объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Указывает на неправильное толкование арбитражным судом положения пункта 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитавшего, что товарные накладные являются товарораспорядительными документами и их передача приравнивается к передаче товара.

Общество считает, что состав вменяемого правонарушения образует только фактическая передача товара ограниченного к товарообороту, тогда как в рассматриваемом случае товар фактически передан третьим лицам только 26.01.2007, после его выпуска таможенным органом в свободное обращение.

Также ООО "Спектр" ссылается на нарушение арбитражным судом пункта 4 статьи 210, пункта 1 статьи 211, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Кемеровская таможня просит с учетом возражений решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основанию нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Общество 20.12.2006 обратилось в Кемеровскую таможню за таможенным оформлением товара ввезенного из Китайской Народной Республики (КНР), в том числе и детской обуви, ГТД N 10608050/201206/ПО16229. Поскольку на момент обращения Обществом не были представлены сертификат и санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный товар, данный товар был выпущен условно. Сертификат и санитарно-эпидемиологическое заключение Общество обязалось предоставить до 28.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ТК РФ, заявленная в ГТД N 10608050/201206/ПО16229 детская обувь Кемеровской таможней, выпущена условно 22.12.2006.

Обязательство по предоставлению недостающих для таможенного оформления документов Общество исполнило 19.01.2008.

В ходе проведения проверки документов и сведений в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) Таможней установлен факт нарушения ООО "Спектр" требований статьи 151 Таможенного кодекса.

Обществом заключены договора поставки - N 9-ПК от 15.12.2006 с ООО "Империал Групп", N 11-ПКот 19.12.2006 с ООО "Интертрейдинг" и N 13-ПК от 22.12.2006 с ООО "Хаос" на основании указанных договоров выписаны счета-фактуры и соответствующие товарно-транспортные накладные, датированные 22.12.2006.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.09.2007 и вынесения постановления от 21.09.2007 о привлечении ООО "Спектр" к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 021 861 руб.

Не согласившись с постановлением от 21.09.2007 по делу N 10608000-188/2007, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом факта продаже и передаче ООО "Спектр" третьим лицам товаров, ограниченных к обороту частью 2 статьи 151 Таможенного кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что вывод суда о доказанности факта продажи и передачи Обществом условно выпущенного товара - детской обуви третьим лицам является преждевременным.

ООО "Спектр"В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ТК РФ товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Административная ответственность по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, условно выпущенными товарами, товарами выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов.

Арбитражный суд, исследовав договоры поставки товара от 28.12.2006 N 13-ПК, от 19.12.2006 N 11-ПК, от 15.12.2006 N 9-ПК; счета-фактуры от 22.12.2006 N 00000022, N 00000021, N 00000023; товарные накладные от 22.12.2006 N 22, N 21, N 23, пришел к выводу, что детская обувь, условно выпущенная по ГТД N 10608050/201206/ПО16229, продана ООО "Спектр" соответственно ООО "Хаос", ООО " Интертрейдинг", ООО "Империал Групп", 22.12.2006.

Согласно пунктам 4.2, 5.4 и 5.6 указанных договоров поставки часть оплаты в качестве задатка производится после подписания договоров обеими сторонами, а оставшаяся часть оплачивается в течение 20 дней после получения товара, обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара и подписания товарной накладной у Поставщика.

Вопрос об оплате задатков и фактической передаче Обществом товаров и получения этих товаров покупателями - ООО "Хаос", ООО "Интертрейдинг", ООО "Империал Групп" недостаточно исследован, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отклонив в качестве доказательств, представленные Обществом товарные накладные N У-000011, N У-000012, N У-000013 датированные 26.01.2007 по основанию оформления с нарушением действующего законодательства, суд принял в качестве доказательств товарные накладные от 22.12.2006, также имеющие упущения в оформлении.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

В качестве письменных доказательств судом приняты и исследованы копии документов, содержащие противоречивые сведения, сведений об обозрении судом подлинников этих документов протокол судебного заседания не содержит. Тексты копий отдельных документов нечитаемые, что лишает суд кассационной инстанции дать оценку о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15141/2007-46/392 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.