Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф04-2864/2008(4745-А45-31) Постановление о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка признано недействительным, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившейся в неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф04-2864/2008(4745-А45-31)
(извлечение)

Общественная организация "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Территориального (межрайонного) отдела N 10 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 28.11.2007 N 29 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 29.01.2008 произведена замена заинтересованного лица на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, не соглашаясь с судебным актом, полагая, что он является незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что должна была быть доверенность по конкретному административному делу, не соответствует обстоятельствам дела, так как административное дело на 10 часов утра 26 ноября 2007 года еще не было возбуждено, не было и поводов для возбуждения дела об административном правонарушении; ссылки суда на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда к данному случаю не должны были быть применены, так как не относятся к обстоятельствам привлечения заявителя к конкретному административному правонарушению; постановление о назначении административного наказания от 28.11.2007 по делу N 29 является полностью законным, потому что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могло быть фактически, так как нельзя было предвидеть, будет ли выявлено совершение административного правонарушения заявителем, иначе было бы нарушение части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был составлен немедленно и при этом присутствовал законный представитель заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Организация, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Чистоозерного, Баганского, Купинского районов по использованию и охране земель специалистами Управления проведена проверка Организации в части выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков и использовании земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и об использовании по целевому назначению земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, р.п. Чистоозерное, улица Советская, 25, общей площадью 700, 00 кв.м. (кадастровый номер 54.29:01 06 15:0035); Новосибирская область, Чистоозерный район, р.п. Чистоозерное, общей площадью 90, 00 кв.м. (кадастровый номер 54:29:01 06 15:0036).

В ходе проверки установлено, что земельный участок, кадастровый номер 54:29:01 06 15:0035, расположенный по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, р.п. Чистоозерное, ул. Советская, 25, ориентировочной площадью 700, 00 кв.м., для эксплуатации и обслуживания административного здания и земельный участок 54:29:01 06 15:0036, расположенный по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, р.п. Чистоозерное, ориентировочной площадью 30 кв.м., для эксплуатации и обслуживания здания гаража находится примерно в 50 метрах по направлению на запад относительно административного здания, расположенного по ул. Советская, 25 в р.п. Чистоозерное, площадь участка в результате обмера составляет 90, 00 кв.м., используются Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

По результатам проверки составлены акты проверки от 26.11.2007 и протокол об административном правонарушении от 26.11.2007.

Постановлением от 28.11.2007 N 29 по делу об административном правонарушении Управление привлекло Организацию к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Организации, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении в отношении Организации подписан не его законным представителем, а лицом, действующим по доверенности.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки, составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал К. председатель правления Чистоозерного районного общества охотников и рыболовов Организации.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной Обществом 05.04.2005 Комарову Петру Николаевичу, с предоставлением полномочий представлять интересы Организации по всем вопросам, связанным с ее деятельностью на территории Чистоозерного района Новосибирской области во всех административных, государственных и муниципальных органах власти, во всех организациях любых организационно-правовых форм, действующих на территории Чистоозерного района Новосибирской области.

При этом судом правомерно отмечено, что из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя Организации.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Из текста телефонограммы Управления от 22.11.2007 N 9, содержащейся в материалах дела, усматривается, что Организация извещалась о проведении 26.11.2007 в 10.00 часов проверки соблюдения земельного законодательства, однако о том, что 26.11.2007 будет составлен протокол об административном правонарушении, Организация не извещалась.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о привлечении Организации к административной ответственности без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки дела об административном правонарушении, назначенного на 28.11.2007, не может быть признано законным.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15835/2007-08/59/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.