Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2663/2008(4257-А45-9) Отказывая в иске о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что спорное строение самовольно возведено истцом на земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства, кроме того, разрешенное использование не изменялось и перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не производился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2663/2008(4257-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее - ООО "Байкал-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании права собственности на оздоровительный комплекс - одноэтажное с мансардой нежилое здание общей площадью 174,2 кв. метра, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 250 м. на юго-запад от ориентира 1409 км автодороги "Байкал".

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном обществу на основании договора аренды от 14.10.2006 N 14 при отсутствии разрешительных документов на строительство.

Заявлением от 06.09.2007 общество уточнило основание иска, указав ошибочной ссылку на договор аренды от 14.10.2006 N 14, мотивировало свои требования тем, что фактически объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 31.05.2005 N 6, заключенному с муниципальным образованием Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области на основании постановления от 31.05.2005 N 32.

По ходатайству общества к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области (далее - МО Совхозный сельсовет).

Решением от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на оздоровительный комплекс.

В кассационной жалобе ООО "Байкал-Сервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:11:028105:0408, предоставленном для сельскохозяйственного производства; считает, что судебные инстанции не исследовали и не дали правовой оценки акту комиссии по обследованию земельного участка от 18.07.2005 и постановлению МО Совхозного сельсовета от 30.08.2005, согласно которым обществу предоставлен земельный участок для создания зоны отдыха водителей, пассажиров транзитного автотранспорта, населения р.п. Конеченово и т.д. По мнению общества, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в установленном порядке не предоставлялся обществу спорный земельный участок; судом неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Байкал-Сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации Коченевского района высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы необоснованными.

МО Совхозный сельсовет, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции и направление отзыва в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МО Совхозный сельсовет.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что на основании постановления МО Совхозного сельсовета от 31.05.2005 N 32 "О предоставлении земельного участка в аренду" в соответствии с заключенным договором аренды от 31.05.2005 N 6 ООО "Байкал-Сервис" предоставлен в аренду на срок с 31.05.2005 по 31.05.2054 земельный участок общей площадью 29686,76 кв. метров с кадастровым номером 54:11:028105:0101, находящийся по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, автодорога "Байкал" 1409 км, для использования в целях строительства и эксплуатации зданий и сооружений автозаправочного комплекса.

В последующем, ООО "Байкал-Сервис" по договору аренды от 14.10.2006 N 14 во временное пользование на срок с 12.10.2006 по 10.10.2007 приняло земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:11:028105:0408, общей площадью 46 112,12 кв. метров, для сельскохозяйственного производства.

Арендуя указанные земельные участки, ООО "Байкал-Сервис" произвело строительство оздоровительного комплекса в виде одноэтажного здания с мансардой общей площадью 174,2 кв. метров на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 250 м на юго-запад от ориентира 1409 км автодороги "Байкал".

Поскольку объект недвижимости (оздоровительный комплекс) возведен без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, ООО "Байкал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что спорное строение самовольно возведено ООО "Байкал-Сервис" на земельном участке с кадастровым номером 54:11:028105:0408, предоставленным для сельскохозяйственного производства; разрешенное использование не изменялось, и перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не производился.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Проанализировав представленные в дело план (схемы) расположения земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:028105:0101 и 54:11:028105:0408, акт от 10.12.2007 комиссии по установлению местоположения построенного обществом нежилого здания и оценив содержащиеся в них сведения в совокупности с планом объекта инвентарного номера 11:00498, составленного по состоянию на 11.05.2007, информации ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" от 23.05.2007, экспертного заключения ООО "СЭП" от 17.04.2007 N 152, справки СГУ "Областная экологическая инспекция" от 18.05.2007 N 1, материалы технического дела по контрольно-геодезическому обмеру земельного участка с кадастровым номером 54:11:028105:01101, составленного ООО "Геостар", арбитражный суд установил, что построенное обществом здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:11:028105:0408, который по договору аренды от 14.10.2006 N 13 передан обществу для использования под сельскохозяйственное производство.

Арбитражный суд правильно указал на необоснованность ссылки общества в подтверждение своих требований на договор аренды от 31.05.2005 N 6, так как спорный объект построен на земельном участке с кадастровым номером 54:11:028105:0408, находящимся у ООО "Байкал-Сервис" в аренде на основании договора от 14.10.2006 N 13 для сельскохозяйственного производства.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, не представило в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорного здания (оздоровительного комплекса).

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществу будет предоставлен земельный участок под самовольную постройку.

Также обществом не представлена проектно-сметная документация на спорный объект, разработанная в соответствии с требованиями градостроительных норм и СНиП.

Кроме этого, как правильно установлено судом, отсутствуют какие-либо доказательства осуществления обществом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Байкал-Сервис" о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Ссылка подателя жалобы на акт комиссии по обследованию земельного участка от 18.07.2005 и постановление МО Совхозного сельсовета от 30.08.2005 как на основание выделения земельного участка под строительство оздоровительного комплекса подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы необоснованные и сводятся по существу к переоценки собранных по делу доказательств. Действуя в рамках представленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований.

При разрешении спора судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7575/07-42/221 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ООО "Байкал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.