Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф04-2696/2008(4351-А45-17) Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки товара ответчику на указанную в иске сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф04-2696/2008(4351-А45-17)
(извлечение)

ОАО "Новосибирская топливная корпорация" обратилось с иском к администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании 1665191,49 руб. задолженности по договору поставки.

Определением от 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП ЖКХ п. Горный.

Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что покупатель о нарушении условий договора его не уведомлял, товар им был принят. Грузополучателем является третье лицо, но покупателем является ответчик, который подтвердил наличие отношений, подписав документы, подтверждающие передачу топлива. Считает, что акты сверок и приема передачи подписаны уполномоченным лицом. Вывод суда о том, что представленные платежные поручения и письмо от 02.03.2005 не свидетельствуют о наличии у ответчика непогашенной задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.01.2005 между сторонами договором N 023-01-2005 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить угольную продукцию (уголь), объем и сроки поставки которого указываются в разнарядке, являющейся неотъемлемой частью договора. Сторонами согласовано, что обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи угля первому перевозчику (пункт 3.4 договора). Пунктом 4 договора предусмотрено, что получение угля покупателем от поставщика оформляется актом приема-передачи угля. Согласно разнарядкам NN 1 и 2 получателем угля являлись ОАО "Тогучинский гортоп" и ОАО "Кудрино".

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что ответчик обязанность по оплате поставленного угля исполнил ненадлежащим образом, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, задолженность составила указанную в иске сумму.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик согласно условиям договора не обязан производить оплату за уголь, отгруженный истцом третьему лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора поставщик поставил покупателю продукцию, обусловленную договором. Правомерно указал, что истцом не представлено документальных доказательств внесения в договор изменений, касающихся грузополучателя угля. Правильно установил, что разнарядка с указанием грузополучателя - третьего лица - сторонами не подписывалась. Пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки угля ответчику на указанную в иске сумму.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что передача угля и его оплата подтверждается материалами дела. Правомерно указала, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика перед ним по договору поставки. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9246/07-1/263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.