Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2459/2008(3777-А70-37) Оснований для отмены решения налогового органа не имеется, поскольку налогоплательщик занизил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в оспариваемых суммах в связи с отклонением цены на продукцию, отгруженную обществом, от рыночных цен более чем на двадцать процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2459/2008(3777-А70-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Сервис" (далее - ООО "Пром-Транс-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 13-57/26/324 дсп.

Решением от 09.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 873 269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 666 111 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 333 руб.

Постановлением от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части признания недействительным решения налогового органа отменено, в части отмены принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Пром-Транс-Сервис" считает, что апелляционный суд недостаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела, и просит отменить принятое по делу постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы и требования кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пром-Транс-Сервис" по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет и внебюджетные фонды налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий (организаций), транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в результате которой была выявлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 666 111 руб., налога на прибыль организаций в сумме 873 269 руб., налога на имущество предприятий в сумме 142 руб. По факту данных нарушений был составлен акт от 23.03.2007 N 13-55/9/150дсп и вынесено решение от 27.07.2007 N 13-57/26/342дсп.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в оспариваемых суммах в связи с отклонением цены на продукцию, отгруженную Обществом в адрес ООО "Гидеон" от рыночных цен более чем на 20 процентов.

Налогоплательщик, полагая, что постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду приняты с нарушением положений пунктов 9-10, указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Одновременно кассатор указывает на неприменение судом пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по данному делу, суд апелляционной инстанции установил, что учредители участников сделки являются учредителями продавца и покупателя (И.О.А. - главный бухгалтер налогоплательщика 20 процентов доли в ООО "Пром-Транс-Сервис" и 33 процента в ООО "Гидеон"; И.Г.Л. и И.Е.О. - директор покупателя по 33 процента доли каждый в ООО "Гидеон"), находятся в близком родстве и следовательно могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц.

Данный вывод суда не противоречит пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При анализе положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночной цены, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, устанавливающих невозможность её определения, в связи с отсутствием сведений в официальных источниках, арбитражный суд правомерно поддержал позицию налогового органа о необходимости применения по данному эпизоду метода последующей реализации.

Рыночной ценой товаров (работ, услуг) признается сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Поскольку единственный завод-изготовитель Ишимский механический завод - филиал ОАО "РЖД" (поставщик для налогоплательщика) секций 7317.000 (7317.000сб) вправе самостоятельно устанавливать цены на свою продукцию, то они не могут быть признаны рыночными. Кроме того, данный производитель секций не относится к категории официальных источников и представленные в справке цены являются средними и рассчитаны за один год.

Арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в полном объеме представленные сторонами по спору доказательства не по отдельности, а в их совокупности с учетом достаточности и взаимной связи. Выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4752/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.