Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2767/2008(4662-А03-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора займа суду необходимо исследовать надлежащим образом вопрос о ликвидации кооператива, рассмотреть спор с участием стороны оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2767/2008(4662-А03-13)
(извлечение)

ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (народное предприятие) "Мормышанское", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании недействительным договора займа денежных средств от 09.03.2007, заключенного между ООО "Надежда" и сельскохозяйственным промышленным кооперативом (СПК) "Мормышанский", и применении последствий недействительности сделки.

В связи с реорганизацией ООО "Надежда" в форме присоединения суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену данного ответчика на его правопреемника - ООО "Мормышанское".

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2007 признаны недействительными решение налогового органа о государственной регистрации СПК "Мормышанский", созданного путем реорганизации в форме выделения из ЗАО НП "Мормышанское", а также решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ЗАО НП "Мормышанское", связанные с выделением из него юридического лица при реорганизации. После принятия решения суда СПК "Мормышанский" путем заключения с ООО "Надежда" договора займа, обеспеченного залогом имущества, осуществило передачу последнему части имущества, которым было наделено при создании. Истец полагает, что этот договор является ничтожным как противоречащий закону, поскольку после признания судом решения о государственной регистрации юридического лица недействительным, это лицо вправе осуществлять лишь процедуры, связанные с ликвидацией.

Решением от 09.10.2007 (судья: Х.) суд признал договор займа недействительной сделкой.

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2007 внесена запись о признании государственной регистрации СПК "Мормышанский" недействительной, суд, применяя последствия недействительности сделки обязал ООО "Мормышанское" возвратить имущество, перечисленное в судебном акте, закрытому акционерному обществу (НП) "Мормышанское".

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008 (судьи: С., М., Б.) решение в части применения последствий недействительности сделки отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отмена решение мотивирована тем, что последствия недействительности сделки применяются к сторонам сделки. Запись об исключении СПК из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией не произведена. Следовательно, оснований для возврата имущества закрытому акционерному обществу "Мормышанское" не имелось.

ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" не согласно с постановлением суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о ликвидации СПК "Мормышанский". Ссылается на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 06.04.2007 о признании государственной регистрации юридического лица при его создании недействительной.

Просит постановление в соответствующей части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Мормышанское", обжалуя судебные акты, не согласно с выводом суда о признании договора займа от 09.03.07 г. недействительным и применении односторонней реституции в виде возврата имущества. Полагает, что истец, не являясь стороной по спорному договору, не имел право на подачу данного иска. Кроме того, считает, что после принятия судом решения о признании недействительной государственной регистрации СПК "Мормышанское", его учредители, которым является ЗАО НП "Мормышанское", должны принять решение о ликвидации такого лица.

Считает, что договор залога между сторонами не заключен, а имущество передано обществу "Надежда" по сделке купли-продажи. Судом этому обстоятельству оценка не дана.

Просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как установлено судом, истец является кредитором ЗАО НП "Мормышанское", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2004г. по делу N АОЗ-14716/04-27.

Определением арбитражного суда от 19.05.2006г. должнику - ЗАО НП "Мормышанское" по его заявлению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 15.09.2006 г.

До истечения срока отсрочки ЗАО НП "Мормышанское" произвело реорганизацию в форме выделения из него юридического лица - СПК "Мормышанский". По передаточному акту от 26.06.2006 г. созданное юридическое лицо было наделено имуществом, принадлежащим ЗАО НП "Мормышанское", которое согласно приложению к уставу СПК отнесено к неделимому фонду.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2007 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение налогового органа от 26.06.2006 г. N 546А о государственной регистрации СПК "Мормышанский" и решение от 26.06.2006 г. N 546А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ЗАО НП "Мормышанское", связанные с выделением из него юридического лица при реорганизации, признаны недействительными.

После принятия указанного решения 09.03.2007 г. между СПК "Мормышанский" и OOO "Надежда" был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ООО "Надежда" передало заемщику - СПК "Мормышанский" 100 000 руб. на срок до 26.03.2007 г. под условием уплаты процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. в срок до 26.03.2007 г.

В качестве обеспечения своих обязательств по возврату денежных средств СПК "Мормышанский" предоставил залоговое имущество на сумму 120 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения СПК Мормышанский" своих обязательств по возврату предоставленных заемных средств по настоящему договору, предмет залога (который передан в обеспечение договора) вправе перейти в собственность ООО "Надежда" в качестве возврата предоставленных заемных средств.

После этого СПК "Мормышанский" передал ООО "Надежда" технику и комплекс МТФ, определенные договором залога, что подтверждается договором и счетом-фактурой от 26.03.07 г. на сумму 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 51-53, 61, 63 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса признал договор от 09.03.2007 недействительной сделкой, указав, что после принятия судом решения о недействительности государственной регистрации юридического лица последнее ограничено в своей правоспособности и деятельность его должна быть направлена на осуществление процедур ликвидации.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса правовым последствием признания регистрации юридического лица недействительной является его ликвидация. Судебное решение о признании решения налогового органа о государственной регистрации СПК "Мормышанский" недействительным является основанием для проведения процедуры ликвидации, которая должна производиться в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт ликвидации СПК "Мормышанский".

Более того, кооператив являлся стороной оспариваемой сделки. В нарушение статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел иск без участия стороны оспариваемого договора.

Суд первой инстанции нарушил действующее законодательство, применив одностороннюю реституцию.

Не исследовав надлежащим образом вопрос о ликвидации кооператива, рассмотрев спор без участия стороны оспариваемой сделки, суд допустил нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09.10.2007 и постановление от 31.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5734/2007-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.