Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2294/2008(3289-А03-9) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ограничением прав собственности на земельный участок, суд исходил из того, что заявителем не доказана вина ответчика и размер причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2294/2008(3289-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее - ООО "Алтайград") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о взыскании 30 000 руб. части суммы убытков, причиненных ограничением прав собственности на земельный участок.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 274, 393, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Алтайград" не имеет возможности использовать под строительство часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку на нем расположены высоковольтные линии электропередач.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алтайград", уточнив требования, просило взыскать убытки в размере 20 402 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУФИ), комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула (далее - комитет по земельным ресурсам) и открытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее - ОАО "Алтайкровля").

Решением от 13.12.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Алтайград", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован весь объем представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, не указано на каком основании не приняты во внимание Временные методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, ограничением прав собственности на земельные участки в результате деятельности других лиц, утвержденные Роскомземкадастра от 11.03.2004, а также Правила возмещения убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262. По мнению подателя жалобы, в данном случае, не требуется доказывания наличия всего состава правонарушения, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что необходимо доказать лишь факт занятия земельного участка в результате деятельности других лиц.

ОАО "Алтайэнерго" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "Алтайэнерго" в заседание суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы несостоятельными.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не получены.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Алтайград" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Алтайград" на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2006, заключенного с ОАО "Алтайкровля", одновременно с объектами недвижимости приобрело в собственность и земельный участок площадью 75 325 кв. метров, с кадастровым номером 22:63:050260:012.

В установленном законом порядке ООО "Алтайград" зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2006.

Установив, что на части приобретенного земельного участка, составляющей 9 471 кв. метра, проходит двухцепная высоковольтная линия (ВЛ) 110 кВ ОП-93 - часть электросетевого комплекса N Ц-9ПС N 25 110/6 кВ "Опорная", ООО "Алтайград" обратилось к ОАО "Алтайэнерго", как собственнику ВЛ, с предложением подписать соглашение об установлении частного сервитута земельного участка.

ООО "Алтайград", не получив ответа на предложения об установлении частного сервитута, а также о возмещении суммы убытков в размере 23 858 121,59 руб., считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Алтайэнерго" обязанности по возмещению убытков в связи с недоказанностью вины и размера причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы права, для возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании убытков ООО "Алтайград" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в совокупности указанных фактов, а именно: факт причинения убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, и вину ответчика.

При недоказанности одного из необходимых условий возмещения убытков, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что ООО "Алтайград", представив расчет размера убытков, сделанный в соответствии с положениями Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, и Временных методических рекомендаций, утвержденных Росземкадастра от 11.03.2004, вместе с тем в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт причинения ОАО "Алтайэнерго" убытков в предъявленной сумме и совершение им противоправных действий.

Из представленной в дело выписки из технического паспорта электросетевого комплекса N Ц-9 ПС N 25 110/6 кВ "Опорная" усматривается, что высоковольтная линия электропередачи на спорном земельном участке введена в эксплуатацию в 1964 году. В установленном законом порядке право собственности на данный электросетевой комплекс зарегистрировано 08.06.2005, о чем выдано свидетельство 22АА 002292.

При таких обстоятельствах ООО "Алтайград", приобретя спорный земельный участок по договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2006, то есть после введения в эксплуатацию и регистрации права собственности на электросетевой комплекс, не пояснило, какие противоправные действия совершило ОАО "Алтайэнерго".

Несмотря на отсутствие сведений об обременении спорного земельного участка, ООО "Алтайград", как видно из материалов дела, было известно при приобретении в собственность земельного участка о прохождении высоковольтной ЛЭП по части данного земельного участка. Это обстоятельство предоставляло право ООО "Алтайэнерго" при покупке земельного участка потребовать уменьшения стоимости земельного участка в качестве компенсации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что стоимость спорного земельного участка определена без учета особых условий использования части земельного участка.

Следовательно, ООО "Алтайград" не доказало наличие вины и противоправного поведения ОАО "Алтайэнерго", а также факт причинения убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков по мотиву недоказанности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих вывод суда о недоказанности необходимых условий для возмещения убытков. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9175/07-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.