Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2857/2008(4736-А27-43)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) об отмене постановления от 06.11.2007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действие договора от 06.12.2004 N 9 по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, объектов инженерных инфраструктур жилого дома 19 по ул. Школьная в п. Мирный Ленинск - Кузнецкого района прекращено.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что жилищной инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Решением от 04.12.2007 (судья Т.), в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами административного дела, поскольку Общество осуществляет обслуживание домов согласно договору от 06.12.2004 N 9, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение, которым постановление жилищной инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая постановление административного органа незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение Обществом обязанности по договору от 06.12.2004 N 9.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были существенно нарушены права Общества, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными вследствие неприменения норм материального права, подлежащих применению и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя жилищной инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.10.2007 жилищной инспекцией была проведена проверка жилых домов NN 18, 19, 21, расположенных по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, п. Мирный, ул. Школьная, в ходе которой были выявлены нарушения Правил и норм эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, а именно: отсутствие отмостки по периметру домов, вместо отмостки около домов растут кустарники и деревья (п. 4.1.6); электропроводка в подъездах домов оголена (п. 5.6.2); 13 подъездах дома требуется повести текущий ремонт (п. 3.2.9); частично отсутствуют ограждения на лестничных маршей в жилых домах N 18, 21 (п. 4.8.1); отсутствует остекление оконных блоков лестничных клеток в жилых домах N 18, 21 (п. 4.8.1); не работает вентиляция в квартирах дома N 19 (п. 5.7.1 п. 5.7.2); неисправны деревянные входные двери в лестничных клетках в домах N 18, 21 (п. 3.2.9); температура воздуха в квартире N 13 жилого дома N 19 составляет +16.4 С, что не соответствует нормативной +20 С (п. 5.2.1); канализационный колодец на территории дома N 18 полный стоков, не очищен; придомовая территория жилых домов N 19, 21 не благоустроена - отсутствуют тротуары (п. 3.5.11).
По результатам проверки жилищной инспекцией в присутствии представителя Общества, предъявившего доверенность от 01.11.2007, выданную на срок - 5 дней на представление интересов ЗАО "Шанс" в государственной жилищной инспекции Кемеровской области, составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2007 N 381-109, в котором административным органом указано время и место рассмотрения данного административного дела.
При составлении данного протокола об административном правонарушении представителю Общества были разъяснены права и даны письменные объяснения.
Материалы административного дела в отношении Общества с участием его представителя, имеющего выданную руководителем доверенность от 06.11.2007 на срок 5 дней на представление интересов ЗАО "Шанс" в государственной жилищной инспекции Кемеровской области, 06.11.2007 рассмотрены заместителем руководителя жилищной инспекции, и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Суд первой инстанции установил, что жилые дома NN 18, 19, 21 по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, п. Мирный, ул. Школьная переданы на обслуживание Общества на основании заключенного с Управлением жизнеобеспечения муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий район" договора от 06.12.04 N 9 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (в постановлении и протоколе допущена опечатка, которая не влияет на существо правонарушения).
В соответствии с вышеуказанным договором Исполнитель (закрытое акционерное общество "Шанс") принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда района, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управления жизнеобеспечения муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий район" (Заказчик) на праве хозяйственного ведения. Договор заключен на период с 01.01.05 по 31.12.05. Согласно пункту 6.2 договора его действие может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный договор между сторонами до настоящего времени действует, каких-либо изменений, дополнений в договор сторонами не вносилось. Ни одна из сторон договора после истечения срока его действия не заявила о расторжении. До настоящего времени Исполнитель по договору занимается обслуживанием домов на тех же условиях, собирает с жильцов указанных домов плату за коммунальные услуги, что не опровергнуто представителем заявителя.
Данные обстоятельства не отрицаются и Обществом, которое в своем отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 58) указывает на то, что вынесенные предписания по нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий и предоставление коммунальных услуг N 132-109, N 133-109, N 134-109 от 31.10.2007 содержат дату устранения подлежащих исполнению мероприятий и работ. Данные предписания выполнялись, но когда был вынесен протокол об административном правонарушении, срок устранения не закончился. Информация о выполнении мероприятий не была представлена в отделение Государственной жилищной инспекции в связи с нахождением руководителя Общества в командировке.
С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что вышеназванный договор является действующим, а Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого фонда, является обоснованным.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
При составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2007 N 381-109 (л.д. 41-42) представитель Общества указывал на то, что нарушения будут устранены, то есть фактически признал вину в совершении вменяемого ему правонарушения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт названного жилого дома, состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судеб
