Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2797/2008(4593-А45-27) Признавая незаконным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган неправильно определил сумму выручки, полученной предпринимателем, доказательств осуществления предпринимателем продажи товаров в кредит материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2797/2008(4593-А45-27)
(извлечение)

Предприниматель Ч. (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области г. Барабинск (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2006 N 25.

Инспекция обратилась с встречным заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в общей сумме 394 231 руб. 09 коп.

Решением от 17.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части: единого налога в сумме 253 409 руб. 62 коп., пени в сумме 61 145 руб. 49 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 681 руб. 92 коп.; налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 18 113 руб., пени по нему, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 622 руб. 60 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 13 029 руб. 50 коп., пени по нему, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 605 руб. 90 коп; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 319 руб., пени по нему и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 263 руб. 80 коп.; ЕСН в сумме 6 518 руб.; пеня по ЕСН, НДС в сумме 424 052 руб.; пеня по НДС в сумме 73 255 руб. 63 коп.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 84 810 руб. 40 коп.; НДФЛ в сумме 268 556 руб.; пени по НДФЛ; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 711 руб. 20 коп.; ЕСН в сумме 1 316 руб. 38 коп.; пеня по ЕСН; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 263 руб. 28 коп. (по наемным работникам) в сумме 12 001 руб. 86 коп.; пени по ЕСН, штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 55 406 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

В части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 4 641 руб. 90 коп., производство по делу прекращено в связи с отказом инспекции от иска в указанной части.

Постановлением от 16.01.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области принятое по делу решение оставлено без изменения.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражные суды пришли к следующим выводам:

налоговым органом неправильно определена сумма выручки, полученная предпринимателем за 9 месяцев 2004 года;

сумма 245 000 руб. налогоплательщиком включена в налоговую базу;

налоговый орган необоснованно включил сумму 2 328 394 руб. 76 коп. в доход предпринимателя за февраль 2004 года, поскольку доказательства фактического получения предпринимателем указанной суммы в материалах дела отсутствуют;

предприниматель Ч. не является аналогичным налогоплательщиком по отношению к предпринимателю Ч., так как предприниматель Ч. осуществлял продажу товаров за наличный расчет, а предприниматель Ч. в кредит, поэтому выручка по ККТ Астра-100Ф, принадлежащей предпринимателю Ч., может быть больше, чем выручка предпринимателя Ч.;

факт осуществления предпринимателем Ч. продажи товаров в кредит не оспаривается налоговым органом и подтверждается приложением N 2 к акту выездной проверки N 25 от 31.07.2006;

доказательств осуществления предпринимателем Ч. продажи товаров в кредит материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска налогового органа, арбитражными судами учитывалось то, что требования налогового органа о взыскании штрафа с предпринимателя Ч. основаны на решении инспекции от 30.10.2006 N 25.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные решения, принять новый судебный акт в удовлетворении требований предпринимателя отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению инспекции, арбитражными судами необоснованно отказано во взыскании сумм по ЕСН, НДФЛ, НДС, пени по ним и штрафным санкциям по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку выручка предпринимателя Ч. за девять месяцев 2004 года и за весь 2004 год налоговым органом определена, верно.

Считает необоснованными выводы судов о том, что инспекцией при определении выручки предпринимателя за 2005 год не доказана надлежащим образом правильность выбора аналогичного налогоплательщика, а соответственно не обоснованно доначислены налоги, штраф, пени. Указывает на не правильное истолкование судами пункта 1 статьи 3 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также нарушение требований пункта 3 и 7 статьи 71, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что аналогичный налогоплательщик предприниматель Ч. выбран правомерно, соответственно правомерно и определение инспекцией расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет.

Также инспекция указывает на неправомерность вывода арбитражных судов о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного статьей 115 НК РФ, для взыскания в судебном порядке налоговых санкций по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ. При этом указывает на то, что указанный срок исчисляется с даты принятия акта выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекция провела у предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, акт от 31.07.2006 N 25.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 31.08.2006 N 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 30.10.2006 N 25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и начислении пени, в том числе по:

- единому налогу, при применении упрощенной системе налогообложения, в сумме 253 409 руб. 62 коп., пени в сумме 61 145 руб. 49 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 681 руб. 92 коп.;

- НДФЛ (за 2004 год) в сумме 18 113 руб., пени по НДФЛ, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 622 руб. 60 коп., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 18 113 руб.;

- ЕСН (за 2004 год) в сумме 13 029 руб. 50 коп., пени по ЕСН, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 605 руб. 90 коп., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 13 029 руб. 50 коп.;

- ЕСН (за 2004 год по наемным работникам) в сумме 6 518 руб., пени по ЕСН, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 303 руб. 73 коп., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 7 170 руб. 54 коп.;

- НДФЛ ( за 2005 год) в сумме 268 556 руб., пени по НДФЛ, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 711 руб. 20 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 13 427 руб. 80 коп.;

- ЕСН (за 2005 год ) в сумме 61 316 руб. 38 коп., пени по ЕСН, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 263 руб. 28 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 3 065 руб. 81 коп.;

- ЕСН (за 2005 год по наемным работникам) в сумме 12 001 руб. 86 коп.; пени по ЕСН; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 400 руб. 37 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 600 руб. 10 коп.;

- НДС в сумме 460 371 руб., пени по НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 92 074 руб. 20 коп.

Основаниями для принятия данного решения, послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы, не представлении налоговых деклараций.

Не согласившись в указанной части с оспариваемым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, неисполнение предпринимателем решения от 30.10.2006 N 25, послужило основанием для обращения инспекции со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в общей сумме 394 231 руб. 09 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит вышеизложенные выводы судов основанными на материалах и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о пропуске шестимесячного срока на взыскание налоговой санкции установленного статьей 115 НК РФ является обоснованным, поскольку налоговые декларации представлены в момент, когда выездная налоговая проверка была приостановлена, в связи с чем, налоговому органу о нарушении срока представления налоговых деклараций стало известно в день их представления.

В этом случае, сроки на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций на основании статьи 119 НК РФ исчисляются со дня представления налоговых деклараций, а не с момента составления акта по результатам выездной налоговой проверки.

Вышеизложенные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 102, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2007 и постановление от 16.01.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19722/2006-23/525 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области г. Барабинск, ул. Ульяновская, 206 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.