Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2008 г. N Ф04-2626/2008(4164-А45-22) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить, какие действия ответчика были обжалованы налоговым органом в рамках дела о банкротстве и признаны судом не соответствующими законодательству о банкротстве, из чего сложился размер предъявленных убытков, какими доказательствами он подтвержден; имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и причиненными убытками истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф04-2626/2008(4164-А45-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-2626/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф04-2626/2008(3947-А45-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-2626/2008(20206-А45-22)

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) как уполномоченный орган, представляющий права и интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве государственного унитарного предприятия "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ГУП "Северное ЖКХ"), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании 748 400 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, открытого судом в отношении государственного унитарного предприятия "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ГУП "Северное ЖКХ"). В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) "АльфаСтрахование", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением от 25.12.2007 (судья К.) в иске отказано со ссылкой на недоказанность предъявленного требования.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит состоявшееся решение арбитражного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает на нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего были нарушены пункты 6, 7 статьи 24, статьи 110, 111, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неправомерном и нецелесообразном привлечении специалистов; неприменении мер по взысканию дебиторской задолженности; реализации имущества должника по заниженной цене без утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника, а также без установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

Факт причинения убытков и причинно - следственная связь подтверждается не поступлением денежных средств от должника в бюджеты соответствующих уровней, а размер убытков - отчетами о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, выпиской со счета должника из банка.

Ф. и ОАО "АльфаСтрахование" в отзывах на кассационную жалобу, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, не согласны с жалобой, просят оставить решение без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда от 25.12.2007, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Ответчик осуществлял полномочия конкурсного управляющего ГУП "Северное ЖКХ" по решению арбитражного суда от 23.05.2005. Определением суда от 18.09.2006 он был отстранен от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей. Кроме того, в отношении названного лица вступил в законную силу приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области, и он исключен из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции ссылался на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также на недоказанность размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска налоговый орган ссылался на определение арбитражного суда от 18.09.2006 об отстранении конкурсного управляющего Ф., принятое в рамках дела N А45-6641/2005-4/239 Арбитражного суда Новосибирской области о банкротстве ГУП "Северное ЖКХ", согласно которому суд признал ненадлежащим расходование Ф. конкурсной массы. Судом установлено, что вся сумма сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы направлена на вознаграждение управляющему и оплату труда привлеченных специалистов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом сделан вывод о том, что руководствоваться указанной нормой оснований не имеется, поскольку состав лиц, участвующих по настоящему делу, отличен от состава лиц, участвовавших в деле о банкротстве. Истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при обращении с требованием о взыскании убытков.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью настоящего дела является то, что хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ГУП "Северное ЖКХ". Материально-правовое требование истца, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В данном случае материальное право на иск у налогового органа возникло не в связи с гражданско-правовыми отношениями с ответчиком, а вытекает из дела о банкротстве.

Поэтому выводы о ненадлежащем исполнении обязанностей Ф., содержащиеся в определении арбитражного суда от 18.09.2006 по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Северное ЖКХ", необоснованно, в нарушение статей 16, 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом первой инстанции во внимание. В материалах рассматриваемого дела указанный судебный акт отсутствует.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 25.12.2007 нельзя признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует установить, какие действия ответчика были обжалованы налоговым органом (иными лицами) в рамках дела о банкротстве ГУП "Северное ЖКХ" и признаны судом не соответствующими Закону о банкротстве; из чего сложился размер предъявленных убытков 748 400 рублей, какими доказательствами он подтвержден; имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и причиненными убытками истцу.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5560/2007-7/149 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.